Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18799/2024[88-18102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил истребовать у ответчика незаконно удерживаемые его инструменты и станки, взыскать судебную неустойку.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об истребовании имущества удовлетворены.

На ФИО10 возложена обязанность передать ФИО1 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу требуемое имущество.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности передать оборудование после проверки его работоспособности отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 А.П. является собственником оборудования для производства изделий из ПВХ, что подтверждаются представленными истцом договорами купли-продажи, товарными накладными, актами приема-передачи и расписками от имени продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.П. обратился в полицию с заявлениями о незаконном удержании ФИО2 принадлежащего ему оборудования для производства изделий из ПВХ.

В рамках проводимой по заявлению ФИО1 проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ N пр-22 по факту признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ в действиях ФИО2 установлены обстоятельства фактического места нахождения спорного имущества в гараже N, расположенного по адресу: "адрес", автокооператив Nа "Антей".

Разрешая заявленные требования об истребовании спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ФИО2

Поскольку спорное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО2, что нарушает права собственника, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно установилпринадлежность истцу на праве собственности истребуемого им имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли и находится в фактическом владении ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи