Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-18828/2024[88-17811/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без назначения судебного заседания кассационную жалобу ООО ПКО "СИРИУС" на определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СИРИУС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравьева Виктора Алексеевича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО "Центр финансовых решений Сириус" (далее ООО ПКО "СИРИУС") обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Муравьева В.А. задолженности по договору потребительского микрозайма.

Требования мотивированы тем, что Муравьев В.А. в электронной форме заключил с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" договор займа от 5 марта 2021 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 21 755 руб. на срок до 18 мая 2021 года, с процентной ставкой 365 % годовых, однако должник свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил. 22 июля 2022 года между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ООО "ЦФР СИРИУС" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к должнику по вышеназванному договору микрозайма переходит к ООО "ЦФР СИРИУС".

Определением мирового судьи от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года, заявление взыскателя о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа - возвращено.

В кассационной жалобе ООО ПКО "СИРИУС" просит отменить судебные постановления, направить заявление взыскателя мировому судье для решения вопроса о принятии к производству, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и лишение взыскателя права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе заключение договора займа в электронной форме именно с должником, перечисление денежных средств в рамках вышеуказанного договора на счет должника, а также не представлены сведения, подтверждающие факт совершения должником действий, направленных на акцептование оферты займодавца, расчет задолженности с указанием периода её образования, срока платежей в погашение долга, арифметически последовательное формирование долга, представленный договор цессии не подписан цедентом, не читаем и не содержит указания на передачу прав на уступаемое требование к должнику Муравьеву В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, но вопреки доводам взыскателя о соблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного 5 марта 2021 года микрофинансовой организацией с должником с использованием электронной и телефонной связи, денежные требования, предъявленные к Муравьеву В.А, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа. Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права обратиться в суд за защитой нарушенного права с документами, подтверждающими обоснованность требования к должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр финансовых платежей СИРИУС" - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова