Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18860/2024[88-18032/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Кухни" о взыскании неустойки и убытков по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Кухни" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эль-Кухни" об обязании сообщить точный срок доставки недостающих элементов мебели надлежащего качества и соответствующие произведенным замерам согласно Договору купли-продажи товара (кухонной мебели) N ВРБ36 от ДД.ММ.ГГГГ и заявленной рекламации, в кратчайшие сроки обеспечить сборку доставленной мебели; взыскании неустойки за просрочку доставки товара в размере 197 661 руб. 54 коп, неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 1 618 637 руб. 93 коп. с возможностью увеличения данной суммы из расчета на день фактического исполнения решения, убытков, связанные арендой жилья, возникшие по причине нарушения обязательств Ответчика по договорам в размере 390 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере, определенном судом, судебных издержек на оплату юридических услуг по договору с представителем истца в размере 100 000 руб, стоимости заверения у нотариуса доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2 000 руб, убытков, связанных с оплатой почтовых услуг на отправку претензии и письма в ответ на отзыв в размере 652 руб. 88 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО "Эль-Кухни" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Истец против передачи дела по подсудности возражал.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N передано по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой истец просит определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение отменено, гражданское дело направлено в Головинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Эль-Кухни" поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как договор, на основании которого ФИО1 предъявлены требования в суд, заключен между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью, в связи с чем, к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, обе стороны договора являются юридическими лицами, заявленные исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указывая на то, что между сторонами возникли правоотношения, которые не связаны с предпринимательской деятельностью истца, кухонную мебель он приобретал для личных нужд, несмотря на то, что договор заключен с ответчиком с ИП ФИО1, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, и у суда отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеетсяСуды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется. Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Кухни" - без удовлетворения. Судья ФИО2