Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-18867/2024[88-17669/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 (номер дела в суде первой инстанции М-3159/2023)

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина, при этом заявитель не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на нормах процессуального права, в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Минобороны России отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно Уставу ФГАУ "Росжилкомплекс", приложенному истцом к заявлению о вынесении судебного приказа, основной целью деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей в части реализации ими жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий из жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, закрепленное за истцом на праве оперативного управления.

Таким образом, участие ФГАУ "Росжилкомплекс" в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких данных обжалуемые судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес".

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев