Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18880/2024[88-18035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО4 - ФИО11, представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, являвшийся родным братом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пос. завода Мосрентген, "адрес", автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М592ТУ777, денежных средств.

После смерти брата при получении выписки из домовой книги истец узнал, что в квартире брата зарегистрирован ФИО2

В сентябре 2018 года истец обратился с заявлением к нотариусу, где стало известно, что на дату смерти по адресу: "адрес", пос. завода Мосрентген, "адрес", поступило завещание на все имущество наследодателя в пользу ФИО2

ФИО4 считает, что оспариваемое завещание в пользу ФИО2 совершено с пороком воли наследодателя, вследствие чего умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, поскольку наследодатель употреблял наркотические и психотропные препараты и имел сильную зависимость от наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Наследником, принявшим наследство по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является сестра - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, правопреемником ФИО2 стала его сестра ФИО3, которая вступила в права наследования по закону и вступила в процесс как ответчик в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО13" Минздрава России расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО3 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, брат истца, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 осталось имущество в виде квартиры с кадастровым номером 50:21:01200203:5665 по адресу: "адрес", п. завода Мосрентген, "адрес".

Также ФИО1 владел транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак М592ТУ777.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на ФИО3A. (родную сестру ФИО2).

Кром того, в материалах наследственного дела имеется завещание "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 все свое имущество завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сестра - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ Психиатрии и наркологии им. ФИО14" Минздрава России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста АНО "Центра медико-криминалистических исследований" N-Пх/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу того, что страдал, в том числе в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, синдромом зависимости от опиоидов, находился под психологическим влиянием ФИО2, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд посчитал о наличии достаточных данных, свидетельствующих о недееспособности ФИО1 в период составления завещания.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия Московского городского суда, сославшись на заключение судебной экспертизы, установившей, что наличие наркотического опьянения на дату совершения сделки и неспособность ФИО1 понимать значение своих действий носит предположительный характер, что не свидетельствует о пороке воли и не является основанием для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец ФИО4, как родной брат наследодателя, зная о наличии у ФИО1 зависимости от наркотических и психотропных веществ, действий по сохранению наследственного имущества не совершил, равно как и не проявил должной заботливости по отношению к здоровью родного брата.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Как обоснованно установлено, составляя завещание, ФИО1 выразил свою волю по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 имелась наркотическая зависимость, вследствие которых он не мог осознавать значения своих действий и юридических последствий, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Правовых оснований не доверять заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации, представленной экспертам, показаний свидетелей, сведения из которых в отношении характеристики личности ФИО1, его состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанций, оснований для назначения повторной экспертизы правомерно установлено не было. Несогласие истца с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи