Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-18908/2024[88-17679/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО2 (номер дела в суде первой инстанции 2-512/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Орехово-Борисово Южное был выдан судебной приказ о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 422 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа признаны уважительными, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ИП ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность обжалования указанного определения не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на нормах процессуального права, в силу следующего.

Как верно указано судами, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение суда об отмене судебного приказа, которым восстановлен пропущенный срок на подачу возражений, не может быть обжаловано, не соответствуют изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО2, направить мировому судье судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев