Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18938/2024[88-17957/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Стахаевича Дениса Владимировича на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 года по вопросу о передаче гражданского дела по подсудности

по гражданскому делу по иску Доробалюка Александра Викторовича к Стахаевичу Денису Владимировичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Доробалюк А.В. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Стахаевичу Д.В. о возмещении причиненного ущерба, причиненного при монтаже несущих конструкций кровли, при установке утеплителя, пароизоляции, кровельного покрытия и снегозадержателей, монтаже и установке подкровельной вентиляции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда на производство строительных работ в жилом доме по адресу: "адрес" Через ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома появились пробоины, протечки, в ДД.ММ.ГГГГ стала протекать вода в месте расположения мансардного окна.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с Стахаевича Д.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Стахаевича Д.В.

Представитель истца по доверенности ФИО7 против удовлетворения ходатайства возражала.

Протокольным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 ноября 2023 года протокольное определение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Стахаевича Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стахаевич Д.В. просит протокольное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 года отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные без указания причин отказа в передаче дела по подсудности, в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, на которых суд основывает решение.

Стахаевич Д.В. ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем он не является, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применим, его адрес места жительства к территориальной подсудности Щербинского районного суда г.Москвы не относится, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту его проживания нарушает его право на доступ к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 названного Кодекса (часть 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, Доробалюком А.В. заявлены исковые требования к Стахаевичу Д.В. как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, данные требования вытекают из заключенного между сторонами договора строительного подряда.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, каким-либо обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, оценки не дал, ссылки на нормы права не привел.

Кроме того, суд не учел, что, разрешая вопрос о подсудности дела суду по месту исполнения (заключения) договора, суд не связан позицией сторон по делу и обязан установить надлежащую подсудность дела исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

В связи с изложенным, принятое по делу определение суда первой инстанции, равно как и определение суда апелляционной инстанции, в котором неправомерно указано, что при разрешении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности суд руководствовался нормами статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности по месту исполнения договора, нельзя признать законными и обоснованными.

Предыдущими судебными инстанциями не применены приведенные выше нормы процессуального права, что влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 года отменить, материалы дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Д. Маковей