Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18942/2024[88-17793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3667/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Мособлгаз" - ФИО9, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлгаз" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО "Мособлгаз" и ФИО1 был заключен договор N на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, д. Усово-1, ГП-1. "адрес", по условиям которого истец принял на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, расположенного по указанному адресу, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их. ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО "Мособлгаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Мособлгаз". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, осуществлял техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в соответствии с Техническим регламентом безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за указанный период времени ответчик свои договорные обязанности по оплате услуг истца не исполнял, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 612 017 руб. 40 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320 руб. 17 коп.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" задолженность по договору на техническое обслуживание газопроводов в размере 419129 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7391 руб. 29 коп.

В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные своей позиции по делу, а также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку о взыскании задолженности по договору от 2002 года истцом не заявлялось.

Кроме того в жалобе указано, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о смене тарифов, в связи с чем полагает необоснованным расчет истца, который при этом сделан по договору от 2005 года, и документально не обоснован. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о смене тарифа в перечне услуг включено газовое оборудование не поименованное в договоре (два ШРП), позиции дублируются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Племптицезавод Горки-2" (продавцом) и ФИО10 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 10000 кв.м. по адресу: "адрес", Барвихинский с.о. в районе "адрес"), право собственности на который было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Главы администрации Барвихинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешительного письма N ответчиком было получено разрешение на строительство жилых домов и хозяйственной постройки на принадлежащем ему земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Вел" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда на строительство жилищного комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", Барвихинский сельский округ, в районе "адрес" (Усово-Тупик).

По окончании строительства на основании Постановления Главы администрации Барвихинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома и земельные участки, на которых они расположены, были выделены в отдельные домовладения N N и впоследствии отчуждены ответчиком на основании договоров купли-продажи земельных участков и жилых домов в период февраля 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГУП МО "Мособлгаз" с заявлением с просьбой принять на обслуживание по договору газопровод по адресу: "адрес", построенный за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор N на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, д. Усово-1, ГП-1. "адрес", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования ответчика.

В силу п. 3.1. договора расчеты производятся в соответствии с тарифами, установленными ГУП газового хозяйства "адрес". При изменении тарифов исполнитель в течение 30 дней должен известить об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит расчеты с исполнителем не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо через кассу исполнителя.

Положениями п. 6.1. договора срок действия договора установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно, до момента передачи газопровода и газового оборудования заказчиком в собственность "адрес", а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Момент передачи газопровода и газового оборудования определяется подписанием акта приема-передачи между Министерством имущественных отношений "адрес" и исполнителем.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, носящий бессрочный характер, сторонами расторгнут не был, газопровод и газовое оборудование ответчиком в собственность "адрес" передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО "Мособлгаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Мособлгаз".

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО "Мособлгаз" и ФИО1 был заключен договор N на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, д. Усово-1, ГП-1. "адрес", по условиям которого истец принял на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, расположенного по указанному адресу, ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, осуществлял техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, тогда как ответчик свои договорные обязанности по оплате услуг истца за указанный период времени не исполнял, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 612 017 руб. 40 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была.

В подтверждение данных доводов представителем истца в материалы дела был представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, д. Усово-1, ГП-1. "адрес", бессрочно, подписанный от имени заказчика управляющим ФИО11

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика факт заключения между истцом и ответчиком договора N от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, указывая на то, что ответчик договор не подписывал, полномочий на подписание договора ФИО11 не делегировал, услуги у истца не заказывал, ими не пользовался и такого намерения не имел ввиду отчуждения в период февраля 2003 года жилых домов, застройщиком которых он являлся.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 154, 160, 161, 169, 314, 420, 432-434.1, 435, 438, 779 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика подписан не был, одобрение договора со стороны ответчика отсутствовало, заключение такого договора являлось для ответчика нецелесообразным, оплату по договору ответчик не производил.

Установив данные обстоятельства, а также факт пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, согласился с правовой оценкой, данной судом первой инстанции в постановленном судебном решении договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и неодобренным ответчиком впоследствии, в тоже время, суд не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, который суд принял только по мотивам отсутствия доказательств заключения ответчиком в установленном законом порядке договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения по существу возникшего спора и не установилюридически значимые для дела обстоятельства, касающиеся действия в юридически значимый период времени договора N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, д. Усово-1, ГП-1. "адрес", заключенного между сторонами, и исполнения сторонами, в том числе и ответчиком, принятых на себя обязательств по данному договору.

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом нелигитимным, заключенным истцом с неуполномоченным ответчиком лицом, само по себе действие договора от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило, на права и обязанности сторон, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло и основанием для освобождения сторон от надлежащего исполнения таких обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом бессрочного действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, явиться не могло.

Как было установлено, данный договор действует бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свое действие не прекратил и сторонами договора не расторгался, от исполнения договора ответчик не отказывался.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, руководствовался ст.ст. 8, 307, 309, 310, 420 ГК РФ, и, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что факт исполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, д. Усово-1, ГП-1. "адрес", собственником которого является ответчик, подтверждается представленными представителем истца в материалы дела документами, в частности, выписками из журнала обхода трасс газопроводов за период 2019-2021 года, в которых отражены объем произведенных исполнителем работ, описание нарушений, выявленных при обходе трассы, объем работ по их устранению.

Со стороны ответчика представленные истцом доказательства и их достоверность ничем не опорочены, данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом, как газораспределительной организацией и исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, принятых на себя обязанностей, наличие у ответчика претензий по такому исполнению, либо исполнение обязанностей по техническому обслуживанию газопровода иным лицом, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отчуждения ответчиком в 2003 году земельных участков и домовладений, застройщиком которых он являлся, не свидетельствует об автоматическом расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнения обязательств сторон договора.

Кроме того, распределительный газопровод, построенный ответчиком за счет собственных средств, в состав жилых домов и земельных участков, отчужденных ответчиком в 2003 году, не входил, являясь обособленным объектом газового хозяйства, сделки по отчуждению вышеуказанного газопровода с момента его введения в эксплуатацию ответчиком не осуществлялись.

При этом, осуществление истцом технического обслуживания газопровода, как объекта газового хозяйства, в юридически значимый период времени имело целью не только исполнение условий договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, но и было направлено на обеспечение правильной и безопасной эксплуатации объекта газового хозяйства, имеющего признаки опасного производственного объекта, предупреждение возникновения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, причинения ущерба их имуществу.

Указанные выше обстоятельства, которые правильно судом первой инстанции установлены не были, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, правоотношения, возникшие из договора N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, д. Усово-1, ГП-1. "адрес", являются длящимися, существующими в юридически значимый период времени, в связи с чем стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными данным договором правами и своевременно и должным образом исполнять принятые на себя по договору обязанности.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей в части оплаты оказываемых истцом услуг, в материалах дела отсутствуют, при этом в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком в пользу истца произведена не была.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика за юридически значимый период времени со стороны ответчика ничем с достоверностью не оспорен, возражения представителя ответчика относительно размера задолженности носят абстрактный характер, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции приняты не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года включительно обоснованным и заслуживающим своего внимания в силу требований ст.ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и с учетом обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вывод суда первой инстанции в постановленном судебном решении о том, что требования истца за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, противоречат положениям ст. 196 ГПК РФ, устанавливающими общий срок исковой давности, равный трем годам.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года включительно, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за исполнение истцом договорных обязательств по техническому обслуживанию газопроводов за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года включительно.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер задолженности ответчика за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года включительно составляет 419 129 руб. 40 коп.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом за указанный период времени задолженности в ином размере, равно как и доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом расчета размера задолженности, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска АО "Мособлгаз" к ФИО1 и принял по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов за период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 129 руб. 49 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 391 руб. 29 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, утверждение кассатора, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основано на неправильном понимании и толковании норм права, поскольку факт наличия договорных отношений, обязательства по которым исполнялись истцом, но не исполнялись ответчиком, о чем было указано в иске, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы о несогласии с расчетом истца, произведенном по договору от 2005 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку уведомление об изменение тарифов истцом ответчику направлялось.

При этом, в расчете задолженности не указано оборудования, не принятого на обслуживание истцом по договору от 2002 года. Согласно пояснениям истца, изложенным в апелляционной жалобе и не опровергнутым ответчиком, с момента установки оборудования, согласно акту приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 2 октября 2002 года, в ШРП производителем установлены 2 линии редуцирования, оплата которых указана в расчете стоимости отдельной строкой за каждую линию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что до 2017 года ответчик производил оплату услуг истца. Доказательств оплаты за выставленный истцом в исковом заявлении период ответчиком не представлен.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Поскольку полномочиями по решению вопроса об относимости и допустимости доказательств, а также их оценки в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ наделены суды нижестоящих инстанций, то оснований для отмены судебных актов по иным доводам кассационной жалобы судебная коллегия также не находит.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи