Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18969/2024[88-17807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2733/2023), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО12 и его представителя - ФИО13, согласившихся с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44613, 82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24419, 35 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО14 ФИО15 был заключен кредитный договор N на сумму 110000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ФИО5, ФИО3

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 44 613, 82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 419, 35 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО12 на вышеуказанные судебные акты.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 аналогичных по своему содержанию, содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводы жалоб аналогичны позиции заявителей по делу и доводам апелляционных жалоб. Так, в жалобе заявители, давая собственную оценку доказательствам по делу, толкованию условий договоров, указывают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, полагают, что не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 363 ч.4 ГК РФ, и также указывают на недобросовестное поведение истца, в результате которого отсутствует залог на квартиру в целях обеспечения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиками ФИО2, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор N на сумму 110000 долларо...

В этот же день заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО3

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что обязательства по погашению кредита заемщиками не исполняются, что явилось основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания денежных средств с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 361, 363, 421, 434, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, в повторной аргументации они не нуждаются.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно принятого судебного акта, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении в силу ст. 390 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом ст. 10, ч. 4 ст. 363 ГК РФ, о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в непринятии мер к заключению договора залога, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Как следует из п. 5.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору:

- поручительство граждан ФИО4, ФИО3, ФИО5;

- залог построенного объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора.

Между тем, как видно из дела, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства объект недвижимости не был построен.

Таким образом, заявителю было известно о том, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства исполнение обязательств созаемщиков не обеспечено залогом.

Из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью (л.д. 201 т.1).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что заключение договора поручительства не было обусловлено наличием залога имущества заемщика. Сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога.

В данном случае залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств, и не носят взаимообуславливающего характера.

Поскольку злоупотребления правом со стороны Банка судом не установлено, оснований для отказа истцу в защите нарушенного права у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Биличенко Н.Р, Абязова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи