Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18979/2024[88-18140/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N по исковому заявлению ГБУ " "адрес" Вешняки" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ " "адрес" Вешняки" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2023 года по июнь 2023 года в размере 27 520 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ГБУ " "адрес" Вешняки" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2023 года по июнь 2023 года включительно в размере 27 520 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 62 коп, а всего взыскано 28 546 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности "адрес", и на основании договора социального найма жилого помещения 53 N от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДЖП и ЖФ "адрес", предоставлена в социальный найм - ФИО1.Наниматель жилого помещения скончался. ФИО2, зарегистрированный и проживающий названному адресу, является сыном ФИО1

ГБУ " "адрес" Вешняки" на основании устава управляет жилым фондом и нежилым помещениями на праве хозяйственного ведения дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом представлена достаточная совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2023 года по июнь2023 года составляет 27 520 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком в указанный период времени возложенных на него законом обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3