Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18991/2024[88-18094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО15, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об отмене завещания и признании недостойным наследником, заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО2, ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и отмене завещания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО1 об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными свидетельств о праве на наследство оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, как незаконных и необоснованных, удовлетворив требования в полном объеме.

Учитывая, что решение суда и апелляционной определение в не обжалуемой части являлись предметом кассационного рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО1 об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде 334/1000 долей земельного участка и 33/100 долей находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес", а также банковских денежных вкладов в отделении Сбербанка.

Наследниками умершей ФИО13 являются её дети - ФИО4, ФИО17, ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6После смерти матери с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО5 ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, все указанные лица достигли пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составила завещание в пользу своей дочери ФИО18 (ФИО2) Л.А. на 33/100 доли жилого дома по адресу: "адрес". Завещание не изменялось.

Стоимость всего наследственного имущества ФИО13 не оспаривалась сторонами и определена нотариусом в размере 1 342 490, 86 рублей, из них: 559 300 рублей - стоимость завещанного имущества (доли дома), 783 190, 86 рублей - стоимость незавещанного имущества. Стоимость обязательной доли каждого из восьми наследником ФИО13 составляет 111 874, 24 рубля (1 342 490, 86 : 12). Стоимость обязательной доли составляет 111 874, 24 рубля (1 342 490, 86 : 12).

Нотариус ФИО16 выдала ФИО2A. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 33/100 доли жилого дома по адресу: "адрес", а ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 - свидетельства о праве наследования по закону на 1/6 долю каждому на земельный участок и денежные вклады наследодателя.

Проверяя решение суда в части отказа ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции от отказе в их удовлетворении, указав, что стоимость доли истцов на незавещанное имущество превышает стоимость доли имущества, приходящегося на обязательную долю.

При таких обстоятельствах нетрудоспособные наследники, получившие свидетельства о праве на наследство по закону на незавещанное имущество, не вправе претендовать в порядке ст. 535 ГК РСФСР на завещанное имущество, а наследник по завещанию, обязательная доля которого удовлетворена получением свидетельства о праве на наследство на завещанное имущество не имеет каких-либо преимуществ перед другими наследниками по закону при наследовании незавещанного имущества.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды правомерно исходили из того, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, где доля наследников по закону составляет 1/6 доли, стоимость которой равна 130 531 руб. 81 коп..

При этом стоимость данной доли превышает стоимость обязательной доли, составляющей 111 874 руб. 24 коп.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержат.

В данной связи оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи