Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19039/2024[88-18880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1648/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 42, 5 кв.м, кадастровый N в размере 1 712 600 рублей.

После выплаты выкупной стоимости жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 42, 5 кв.м, кадастровый N.

С администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 763 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о неисполнении собственниками жилого дома требований по сносу/реконструкции жилого дома. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт признания жилого помещения, занимаемого ФИО1, аварийным, не является основанием для выкупа помещения. Судом не дана оценка тому, что администрация должна была в течении 36 месяцев принять решение расселить или выдать денежные суммы собственникам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилой дом по адресу: "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников указанного дома администрацией МО "адрес" выслано требование о проведении сноса или реконструкции данного многоквартирного дома, которое должно быть исполнено в течение 36 месяцев со дня получения. В случае неисполнения данного требования, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения подлежат изъятии для муниципальных нужд.

В связи с неисполнением собственниками жилых помещений требований о сносе/реконструкции аварийного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу главой МО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N об изъятии земельного участка по адресу: "адрес", и расположенных на нем жилых помещений в многоквартирном доме.

В ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, глава МО "адрес" сообщил, что очередность расселения многоквартирных домов определяется исходя из даты признания таких домов аварийными. В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, дата признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. После включения многоквартирного жилого N по "адрес" в областную адресную программу, утвержденную постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда "адрес"", независимым оценщиком будет подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости квартир и земельного участка, на основании которого будут произведены выплаты компенсаций собственникам указанного дома.

ФИО1 обратилась с жалобой в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру.

По итогам проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО1 в адрес главы администрации МО "адрес" ФИО8 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием безотлагательного принятием мер по устранению выявленных нарушений - подготовить и направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Ответчик требование прокурора не выполнил, проект соглашения об изъятии недвижимости с предложением о возмещении выкупной стоимости квартиры ФИО1 не подготовил и не направил в адрес истца.

В соответствии с отчетом N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Оценочная и консалтинговая компания "КапиталЪ", рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение: квартиры, площадью 42, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", включая долю в общей долевой собственности имущества (места общего пользования) в многоквартирном доме и долю земельного участка (292, 54) в общей долевой собственности земельного участка под многоквартирным домом, кадастровый N, составляет 1 712 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный дом включен в реестр аварийного жилищного фонда АИС "Реформа ЖКХ", включен в муниципальную программу "Переселение граждан "адрес", зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы". Плановая дата переселения данного "адрес" год.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, р

...

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что техническое состояние занимаемого ФИО1 жилого помещение создает реальную угрозу для жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого ФИО1, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для выкупа жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения многоквартирного дома установлен до 2025 года.

Бездействие администрации по непринятию решений о выкупе земельного участка для муниципальных нужд незаконным не признавалось, и поскольку соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, не установив фактов угрозы жизни и здоровью истца, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выкупу жилого помещения у истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев