Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-19123/2024[88-17818/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-501/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 В пользу ФИО1 с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскано: в счет возмещения убытков 1135 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в сумме 10567 руб. 88 коп. и в возмещение судебных расходов 700 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Возвращена часть государственной пошлины в сумме 3885 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу) ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 43307, 88 руб, произведенных в связи с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; слушание дела по частной жалобе назначено с участием сторон.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 182-453-650-75) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43307 (сорок три тысячи триста семь) руб. 88 копеек.

В кассационной жалобе кассатором вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы, указывает, что истец не был заинтересован в назначении судебной экспертизы. Полагает, что вынесенное решение нарушает баланс интересов. Считает, что суд мог снизить размер судебных расходов в интересах справедливого публичного разбирательства, с учетом того, что права ФИО1 были нарушены ответчиком, финансовые возможности которого несопоставимы с возможностями заявителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая в порядке производства в суде первой инстанции процессуальный вопрос о возмещении ООО "Газпром межрегионагаз Владимир" судебных расходов, произведенных им на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что судебная экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы" была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон и в связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы являлись обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что иск ФИО1 судом удовлетворен частично, при этом истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие разморозки систем отопления и водоснабжения, для разрешения которых было проведено указанное экспертное исследование, отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные требования о возмещении ущерба являются требованиями имущественного характера и удовлетворены судом частично - в сумме 1135, 76 руб, то есть на 0, 67 % от заявленных -169230, 63 руб. (1135, 76 х 100% / 169230, 63), с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43307 руб. 88 коп. (43600 руб. х 0, 67%=292, 12 руб.; 43600 руб.- 292, 12 руб. = 43307, 88 руб.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса наличии оснований для взыскания расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы взысканы с него пропорционально той части исковых требований, в которых ему было отказано. Оснований для взыскания суммы расходов в ином размере, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, установленными им обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не влекут возникновение оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова