Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-19140/2024[88-17690/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела в суде первой инстанции М-3778/2024)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судьи Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно свидетельству о смерти X-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ода составлена запись акта о смерти N.

Учитывая, что ФИО1 умер до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, следовательно, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об отказе в принятии исковых требований, заявленных к ФИО1, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен данный вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев