Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19151/2024[88-17688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3925/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ООО "СервисГрад" по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "СервисГрад" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 133 рубля 56 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 826 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО1 получил квартиру по договору купли-продажи с момента полного расчета по договору и подписания передаточного акта. Истец лишен возможности предоставления указанных документов, т.к. не является стороной договора. Государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер и зависит исключительно от воли приобретателя. Моментов возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи имущества. Доводы ответчика о затянувшемся переходе права собственности по вине прежнего собственника является голословным. Действия ответчика являются недобросовестными.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ООО "СервисГрад" является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пр-кт Мира, "адрес".

Также, из материалов дела следует, что спорная "адрес" расположена по адресу: "адрес", пр-кт Мира, "адрес" находится в собственности ФИО1

Так, согласно представленному истцом расчету по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере в размере 536 133 рубля 56 копеек.

Согласно протоколу решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: Москва, пр-кт Мира, "адрес" содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством "адрес" с 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пр-кт Мира, "адрес" постановлено утвердить размер платы за охрану жилых помещений в размере 13, 18 руб. за м? в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период ФИО1 не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он является собственником спорного жилого помещения только с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что договор между ФИО1 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период подпадает в период владения ответчиком квартирой. При этом суд указал на то, что факт передачи ответчиком договора купли-продажи квартиры в Управление Росреестра только 2022 году, не свидетельствует о владении квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прежнем собственником квартиры ФИО10

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещений, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что с момента заключения договора до государственной регистрации перехода права собственности находилась в фактическом владении ответчика, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, доводы истца на то, что квартира была передана ФИО1 в 2019 году, в связи с чем, с этого момента ответчик мог в любой момент зарегистрировать свое право собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги либо с моментом государственной регистрации права собственности, либо с моментом непосредственной передачи жилого помещения собственнику, что должно подтверждаться соответствующим актом приема-передачи, который в деле отсутствует.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности за спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев