Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19159/2024[88-17692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным (номер дела в суде первой инстанции 2-1810/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит обстоятельства получения кредита. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отклонении его исковых требований, указывая, что судами не установлено каким образом были сформулированы условия кредитного договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Так же судами не дана оценка перевода денежных средств третьим лицам, сразу после получения кредита.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 650 000 под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор был заключен дистанционно через систему PSB-Retail.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика N, что не оспаривается истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на заключение кредитного договора путем совершения мошеннических действий третьими лицами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 420, 421, 422, 432, 433, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено согласование сторонами всех существенных условий кредитного договора, получение истцом от ответчика денежных средств. При этом доказательств отсутствия воли и желания на заключение кредитного договора, возможности изучения условий кредитного договора и отказа от него подписания, истцом не представлено. Хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что на основании заявления ФИО1 на выпуск банковской карты, предоставления комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которых истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль доступа в систему PSB-Retail, при этом истец подтвердил, что он ознакомлен с порядком использования, ограничения способов и мест использования, случаях повышенного риска использования карты и системы PSB-Retail, согласно "Мерам безопасности при работе в системе PSB-Retail ПАО "Промсвязьбанк" (интернет-банке), порядке информирования об операциях с использованием карты и системы PSB-Retail, при этом доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента; в соответствии с договором банковского обслуживания стороны пришли к соглашению о возможности использования в случаях, установленных Правилами ДБО, при наличии технической возможности электронной подписи, в том числе, при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил вход в систему PSB-Retail ПАО "Промсвязьбанк" и в целях заключения кредитного договора перешел в раздел "Мобильный кредит", где выбрал параметры кредита (сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления денежных средств), на экранной форма "Подтверждение операции" были сформированы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения, доступные для ознакомления ФИО1, после нажатия кнопки "Выполнить" на экранной форме "Подтверждение операции" истец подписал индивидуальные условия оспариваемого кредитного договора простой электронной подписью с помощью кода-подтверждения, полученного в рамках сервиса СМС-код.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Судами установлено, что распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами, не свидетельствует о наличии вины сотрудников банка, не свидетельствует о недействительности договора. Обстоятельств, относительно которых ФИО1 был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев