Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19174/2024[88-17778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасевой Ирины Ивановны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании недействительными сведений о трудоустройстве, незаконным решения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности возобновить выплату пенсии, выплатить недополученную пенсию по случаю утраты кормильца

по кассационной жалобе Юрасевой Ирины Ивановны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Юрасевой И.И, представителя истца адвоката Зайцевой В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юрасева И.И. обратилась в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области, просила суд признать недействительными записи в электронной трудовой книжке, оформленной на имя Юрасевой И.И, ДД.ММ.ГГГГ; незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о прекращении с 01.04.2021 выплаты пенсии по утрате кормильца; обязать возобновить выплату пенсии по потере кормильца по уходу за ребенком до 14 лет - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в связи со смертью супруга Попова С.А. (07.07.2020 года) ей назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца по уходу до 14-ти лет за дочерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, однако с апреля 2021 г. выплата была прекращена в связи с поступлением в пенсионный орган информации о том, что она является руководителем двух коммерческих организаций, а также имелся период трудовых отношений, отраженный в электронной трудовой книжке, о чем истцу не было известно, в создании ООО "НАТАН" и ООО "Континент-М" она участия не принимала, в трудовые отношения не вступала, выплаты не получала, отчисления за нее взносов в налоговый и пенсионный органы не производились, полагает возможным незаконное использование её персональных данных без согласия, в связи с чем обратилась с соответствующими заявлениями в правоохранительные и налоговые органы, судьбу которых не отслеживает. В апреле 2023 Юрасева И.И. обратилась с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, однако в возобновлении выплаты было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих окончание ею трудовой и (или) иной оплачиваемой деятельности, что считала незаконным, повлекшим лишение её средств к существованию в размере невыплаченной пенсии.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Юрасевой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Юрасова И.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное распределение бремени доказывания по делу и возложение на неё бремени доказывания недостоверности сведений о трудовой деятельности, представленных при назначении пенсии, ответственности за несообщение ответчику о факте трудовой деятельности, что повлекло ошибочные выводы о законности прекращения выплаты пенсии, противоречащие обстоятельствам дела. Судами не дано должной оценки её доводам о том, что ей ничего не было известно ни о факте оформления на ее имя электронной трудовой книжки, ни о факте трудоустройства в ООО НАТАН" и ООО "КОНТИНЕНТ-М", не принята во внимание справка из ИФНС России о том, что в указанные периоды трудовой деятельности никаких отчислений по НДФЛ указанными организациями за нее не производилось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, необоснованно освобожден ответчик от представления доказательств фактического осуществления ею оплачиваемой трудовой или предпринимательской деятельности. Московский городской суд не принял во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НАТАН" завершило процедуру ликвидации, не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, которым после установления причин, послуживших основанием для прекращения выплаты пенсии, не направлено своевременно в её адрес необходимое уведомление, что позволило бы ей раньше заняться вопросом восстановления пенсионных прав, поэтому только в 2023 она узнала о факте оформления на её имя электронной трудовой книжки и том, что она якобы работала в двух неизвестных ей организациях. При этом судом не был принят во внимание тот факт, что Юрасева И.И. обращалась по факту незаконного использования её паспортных данных в полицию и ФНС России, а также на то обстоятельство, что обычная бумажная трудовая книжка не содержит записей о трудоустройстве ее в ООО "НАТАН" и ООО "КОНТИНЕТ-М".

Суд указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Юрасева И.И, не приняв во внимание, что она лишена возможности доказать факт того, что она не работала в вышеуказанных организациях, так как не располагает и не может располагать сведениями и внутренними документами указанных организаций, включая трудовые договоры, приказы о назначении на должность в отношении указанных организациях и прочие документы, в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в налоговый, страховой орган об отчислении за неё соответствующих взносов указанными в электронной трудовой книжке работодателями судом не обоснованно отказано.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (извещение ОСФР по г. Москве и Московской области вручено 8 июля 2024 года - 11999196071610, направленные в адрес ООО "НАТАН" и ООО "Континент-М" извещения возвращены из-за истечения срока хранения 15 и 14 июля 2024 года соответственно (11999196071627, 11999196071634).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поповой И.И. с 7 июля 2020 года была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца по уходу до 14-ти лет за иждивенцем- дочерью Поповой Анастасией Сергеевной, 26.09.2009 года рождения в связи со смертью супруга Попова С.А.

Согласно свидетельства от 13 сентября 2022 года Попова И.И. изменила фамилию на "Юрасева".

В трудовой книжке на бумажном носителе, оформленной на имя Поповой И.И, ДД.ММ.ГГГГ, имеется последняя запись о периоде работы с 03.02.2020 по 20.03.2020 года в ООО "Социальный сервис" в должности специалиста по уходу.

В электронной трудовой книжке, оформленной на имя Юрасевой И.И, отражены сведения о периоде продолжения ею трудовой деятельности с 29.03.2021 г. по 12.07.2021 г. в ООО "КОНТИНЕНТ-М" в должности менеджер по совместительству.

По сведениям из ЕГРЮЛ Юрасева И.И. является участником, учредителем ООО "НАТАН" с 28.12.2020, являлась генеральным директором этого общества с 26.12.2020 по 12.06.2021 года, общество на дату рассмотрения дела судами не исключено из реестра юридических лиц, является действующим.

Выплата пенсии решением ответчика в связи с поступившими сведениями о трудоустройстве и занятости истца была прекращена с 01.04.2021 г, в возобновлении выплаты пенсии в апреле 2023 года отказано в связи с отсутствием сведений о прекращении истцом деятельности в качестве участника и учредителя ООО "НАТАН".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным решения пенсионного органа о прекращении выплаты истцу пенсии по потере кормильца с апреля 2021 года и отказе в возобновлении выплаты пенсии с апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель напрямую связывает прекращение выплаты страховой пенсии по старости с фактом поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж), в связи с чем поступившие ответчику сведения о трудоустройстве получателя пенсии, осуществлении обязанностей генерального директора ООО "НАТАН" являлись безусловным основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю утраты кормильца, а продолжение деятельности в качестве участника и учредителя ООО "НАТАН" независимо от уплаты страховых взносов и налога на доходы, являлось основанием для отказа в возобновлении выплаты пенсии в апреле 2023 года и её выплаты до исполнения ребенку 14 лет в сентябре 2023 года. При этом судом не установлено признаков недобросовестного поведения ответчика, способного повлечь взыскание в пользу истца неполученной пенсии с апреля 2021 года в качестве убытков, а также оснований для признания недостоверными сведений о трудовой деятельности истца, поступившими в ОСФР в рамках выполнения обязанностей работодателями истца об отражении страховых периодов работника на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, указав на то, что неисполнение работодателями обязанности перечисления страховых взносов за работника не свидетельствует о недостоверности этих сведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о совершении в отношении неё противоправных действий с незаконным использованием удостоверяющих личность документов (СНИЛС, паспорт, ИНН), поскольку доказательств этому истец не представила, факт обращения истца в правоохранительные органы и ФНС, подтвержденный талонами-уведомлениями, при пассивном поведении истца, не проявлявшей интереса к результату рассмотрения обращений, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о законности принятых пенсионным органом решений о прекращении выплаты пенсии и отказе в возобновлении этой выплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретение трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 настоящей части, и не работают.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

Таким образом, законодатель напрямую связывает прекращение выплаты страховой пенсии по старости с началом осуществления лицом трудовой деятельности, при этом отсутствие страховых взносов, отчисления налогов на доходы получателя пенсии вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о том, что указанное лицо в спорный период являлось неработающим лицом.

Доводы жалобы о фактическом не осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом, генеральным директором, участником и учредителем которого является истец, отсутствие фактического дохода являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства в силу закона не являются юридически значимыми для решения вопроса об утрате права на получение пенсии по потере кормильца при осуществлении трудовой деятельности.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОСФР и ФНС сведений об уплате за истца страховых и налоговых взносов, повлиял на правильность разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие доказательств фактического получения дохода юридическим лицом, не осуществляющим хозяйственную деятельность, в котором истец является учредителем и ранее являлась генеральным директором, а также отсутствие доказательств фактического получения истцом дохода от осуществления полномочий учредителя, в данном случае правового значения для рассмотрения спора о праве истца на получение социальной пенсии не имеют, поскольку сам факт регистрации истца в качестве учредителя юридического лица предполагает отнесение истца к работающим лицам, которые не приобретают право на получение социальной пенсии.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. N 11-П, согласно которым участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Формируя правовой статус участников хозяйственных обществ, законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная ими и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применений, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что участник общества с ограниченной ответственностью, независимо от ведения обществом хозяйственной деятельности и получения дохода, не вправе получать социальную пенсию, которая не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Доводы кассатора о необоснованном возложении судом на неё обязанности доказать отрицательный факт неосуществления трудовой деятельности в юридически значимый период также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, судом такая обязанность на истца не возлагалась.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя направлена на ошибочное толкование норм права и иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего доводы жалобы не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: