Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19206/2024[88-18081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК", на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по встречному иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения предстаивтеля САО "ВСК" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 был заключен договор страхования NF5О58047 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW X3, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак К068РК763.

Страховая сумма по договору определена в размере 5 700 000 руб. При заключении договора страхования страховщику не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, страховая сумма установлена со слов страхователя. САО "ВСК" обоснованно поверило клиенту, который сообщил стоимость его ТС, сознательно вводя страховщика в заблуждение.

В ходе проведения проверки по событию от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что страховая сумма значительно превышает страховую стоимость объекта страхования на 1 716 100 руб, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "АВС-Экспертиза", стоимость представленного ТС BMW X3, государственный регистрационный знак К068РК763, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 3 983 900 руб.

С учетом изложенного, САО "ВСК" просило суд признать договор страхования NF5О58047 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (в части 1 716 100 руб.).

ФИО1, предъявил встречный иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 1 716 100 руб, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере 161 408, 32 руб. с учетом взысканной неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580, 50 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 716 100 руб, неустойку в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

Взыскана со САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 14 307, 04 руб.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС BMW X3, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К068РК763 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Цена автомобиля составила 5 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис NF5О58047 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере 5 700 000 руб, страховая премия составила 161 994, 33 руб, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: "адрес"А, водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак К068РК763, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "АВС-Экспертиза", стоимость представленного ТС BMW X3, государственный регистрационный знак К068РК763, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 3 983 900 руб.

Согласно документу "Обязывающее предложение", наивысшее предложение за годные остатки автомобиля - 700 000 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 денежные средства в размере 3 283 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, чего судом установлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд указал на установление конструктивной гибели застрахованного имущества, ввиду чего с САО "ВСК" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, компенсация морального вреда.

Установив нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку, а также штраф, снизив в порядке ст. 333 ГПК их размер.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества сторонами определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы у судов не имелось, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи