Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19208/2024[88-17795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НБА-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малеева Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ООО "НБА-Северо-Запад" Угрюмовой Е.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малеев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НБА Северо-Запад" о признании приказа N 02-5623/2021 от 21.02.2021 об увольнении с должности оператора АЗС по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным, увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 756 777, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 88 840 руб, внесении изменений в трудовую книжку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (в иске отсутствует требование об изменении формулировки основания увольнения или восстановлении на работе).

В обоснование заявленных требований указал, что с 31.01.2019 работал в должности оператора АЗС в ООО "НБА Северо-Запад". 05.10.2020 от ответчика поступило уведомление "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", согласно которому истцу предлагалось дать согласие на изменение существенных условий трудового договора в части касающейся изменения графика работы и формы оплаты труда, а также сообщено, что в случае отказа принять указанные условия трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 12.10.2020 года по 16.10.2020 года ответчик не допускал его на рабочее место, расположенное по адресу АЗС: Москва Профсоюзная улица, 131 Г без объяснения причин, ввиду чего он был лишен возможности трудиться. 9 февраля 2021 года он направил ответчику ответ на письмо о необходимости дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте, но получил на зарплатную карту 10.02.2021 окончательный расчет в связи с увольнением за прогулы.

Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с нахождением на больничных листках с 3 сентября 2020 года, часть из которых он работодателю представил, с не допуском на рабочее место в октябре 2020 года, увольнением в период нетрудоспособности 10 февраля 2021 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года иск удовлетворен, признан недействительным приказ N 02-5623/2021 от 21.02.2021 об увольнении Малеева Н.Ю. по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 756 777, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, на ООО "НБА Северо-Запад" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Малеева Н.Ю. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малееву Н.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Малеев Н.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, поскольку иная причина его отсутствия на рабочем месте в отличие от суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлена причиненная истцу травма головы 3 сентября 2020 года повлекла впоследствии заболевание и временную утрату трудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности с 03.09.2020 по 17.09.2020, с 18.09.2020 по 02.10.2020, с 16.10.2020 по 12.11.2020, с 13.11.2020 года по 25.12.2020, с 10.02.2021 года по дату подачи искового заявления, судом второй инстанции не дана оценка недобросовестному поведению работодателя, игнорировавшего получение направленных в его адрес больничных листков, мотивированных выводов и оснований, по которым опровергнуты выводы суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "НБА-Северо-Запад" Угрюмова Е.Ю. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Малеев Н.Ю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в отпуск за пределы г. Москва его представителя Блиндар М.В, поступившее в суд кассационной инстанции 11 июля 2024 года, судом кассационной инстанции с учетом положений части шестой статьи 167 ГПК РФ и возражений ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика с возражениями на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Малеев Н.Ю. в период с 06.09.2020 по день увольнения 10 февраля 2021 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в период с 12.10.2020 по 16.10.2020 года не допускался ответчиком до своего рабочего места, расположенного по адресу АЗС: Москва Профсоюзная улица, 131 Г, в период с 03.09.2020 по 17.09.2020, с 18.09.2020 по 02.10.2020, с 16.10.2020 по 12.11.2020, с 13.11.2020 года по 25.12.2020, с 10.02.2021 года по дату подачи искового заявления являлся временно нетрудоспособным, о чем уведомлял работодателя, в связи с чем оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора об увольнении за прогул, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным работодателем доказательствам законного увольнения истца за прогул, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения абзацев первого - третьего части 2 статьи 21, статьи 189, части 3 статьи 192, статьи 193, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Малеевым Н.Ю. требований о признании увольнения незаконным и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам оценки установленных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами в суд, пришел к мотивированным выводам о доказанности работодателем совершения Малеевым Н.Ю. грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 11 октября 2020 года по 15 октября 2020 года, а также с 26 декабря 2020 года по 28 января 2021 года, соблюдении порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствии избранного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествовавшему отношению истца к работе.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон трудового договора в данном споре на предмет злоупотребления правом, не установилпризнаков недобросовестного поведения стороны работодателя по отношению к работнику при прекращении трудового договора, а также в части чинения препятствий в допуске на работу в октябре 2020 года, и признал недобросовестными действия работника Малеева Н.Ю, не уведомившего работодателя несмотря на неоднократное истребование пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, о наличии у него листков нетрудоспособности по части периода длительного прогула, открытие листка нетрудоспособности 10 февраля 2021 года в день получения окончательного расчета при увольнении без информирования об этом работодателя, осуществление трудовой функции у других работодателей в период открытых листков нетрудоспособности до увольнения из ООО "НБА-Северо-Запад", обоснованно указав, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться не только работодателем, но и работником, в рассматриваемом деле указанный принцип нарушен истцом, в связи с чем ответчик-работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий Малеева Н.Ю, сокрывшего от работодателя факт нахождения на больничном в день издания приказа об увольнении.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы Малеева Н.Ю, оснований для иных выводов и для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В апелляционном определении вопреки доводам кассационной жалобы подробно и мотивированно изложены причины, по которым решение суда первой инстанции признано не соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, приведен результат оценки обстоятельств дела и собранных в нем доказательств с учетом правильного применения норм трудового законодательства и соблюдения процессуальных правил оценки доказательств по индивидуальному трудовому спору.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, если при рассмотрении дел данной категории, установлен факт наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в соответствующий временной период, такое отсутствие не является прогулом в смысле, определенном действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как, по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению соответствующего работника.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией учитывается, что, в силу действующего законодательства работник не вправе покидать свое рабочее место без соответствующего уведомления работодателя, отсутствовать на работе без уважительных причин, не ставя в известность работодателя о причинах отсутствия.

Доводы жалобы о необоснованности признания причин отсутствия истца на рабочем месте неуважительными, выражают субъективное несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, сделанными на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленными сторонами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены указанного судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: