Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19211/2024[88-17693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агр" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус") о защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции 2-7894/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "АГР" по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами положений Закона о защите прав потребителей. Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом, а так же о сроках проведения ремонта, являются ошибочными. Судами не исследовались основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ауди центр Варшавка" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля NДгПрАвт-01/091493, согласно которому им был приобретен автомобиль AUDI A4 (NF Limousine 2.0 TDI Q S tronic (190 л.с.) Sport), цвет черный, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя DES 012313, мощность 190 л.с, привод Quattro, экологический класс 5, ПТС "адрес" выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. Изготовитель - ООО "Фольксваген Груп Рус".

Стоимость автомобиля составила 2 050 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе: 905 000 рублей - наличными средствами по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, 945 000 рублей - за счет кредитных средств предоставленных ООО "Фольксваген Банк Рус".

Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что автомобиль не имеет недостатков качества и сборки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора на передаваемый автомобиль производителем предоставляется гарантия качества товара на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а так же на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии, если на момент исчисления первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

Согласно пункту 6.3 Договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю, дата передачи указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первый гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четвертый гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 90 955 км недостатка, проявляющегося в ощутимых толчках при активном ускорении и переключении передач с 5 на 6, и с 6 на 7, он обратился к официальному дилеру ООО "Ауди Центр Алтуфьево" и передал автомобиль для диагностики и ремонта.

По результатам диагностики была установлена неправильная работа АКПП и работы по устранению неисправности - замена блока клапанов, переуплотнение гидроаккумулятора, случай признан гарантийным, были заказаны запчасти. Автомобиль был выдан истцу без ремонта для последующей эксплуатации по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

В третий гарантийный срок автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) транспортное средство находилось в дилерском центре ООО "Ауди Центр Алтуфьево" на гарантийном ремонте по причине обращения: при резком наборе скорости АКПП толкается на 5-6-7 передачах, плавно проблем не наблюдается (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе ремонта была произведена замена рессивера давления и гидроаккумулятор на основе диагностики.

Таким образом, 9 календарных дней, когда автомобиль истца находился на ремонте, продлевают течение третьего года гарантии. Третий гарантийный год следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе проведенного ремонта неисправность не была устранена полностью, и обнаружены новые неисправности в АКПП, была согласована замена блока мехатроника в сборе, заказаны дополнительные запасные части - гидроблок мехатроника.

В четвертый гарантийный срок автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) транспортное средство находилось в дилерском центре ООО "Ауди Центр Алтуфьево" на гарантийном ремонте, в ходе которого были произведены работы по замене блока мехатроник в сборе.

В связи с завершением ремонтных мероприятий был составлен заказ-наряд N, согласно которому был определен тип произведенного ремонта "гарантия", плательщик за выполненные работы - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль из ремонта. Более по вопросу наличия каких-либо неисправностей автомобиля он в сервисный центр не обращался.

Продолжительность периода устранения недостатка автомобиля составила 8 дней в третьем гарантийном периоде и 48 дней в четвертом гарантийном периоде.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Свое намерение расторгнуть договор истец выразил после начала проведения гарантийного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику соответствующую претензию, при этом, после завершения проведения ремонтных работ, истец не отказался от принятия отремонтированного автомобиля, получив его по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, забрав автомобиль после выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что за осуществлением гарантийного ремонта истец к ООО "АГР" не обращался, ремонт производился иной организацией - ООО "ДЦ Алтуфьево", к которой самостоятельных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара истец не предъявлял.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования о возврате уплаченной за товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Таким образом, потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, только при условии, если он не воспользовался одним из других указанных в законе альтернативных способов защиты нарушенного права.

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока истец обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта с целью устранения выявленных недостатков, указанные недостатки устранялись, транспортное средство после такого ремонта принималось истцом и использовалось.

Доводы жалобы о том, что несмотря на то, что истец забрал автомобиль после последнего ремонта, он вправе заменить способ защиты права с проведения ремонта на отказ от договора, основаны на ошибочном толковании закона.

Осуществленный потребителем выбор устранения недостатков автомобиля посредством проведения гарантийного ремонта и его последующие действия не направлены на наступление правовых последствий, связанных с отказом от договора купли-продажи вследствие нарушения срока проведения ремонта.

Таким образом, установив, что в период гарантийного срока в рамках гарантийного ремонта спорного автомобиля недостатки устранялись и по окончании ремонта транспортное средство принималось истцом, автомобиль эксплуатируется истцом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев