Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19239/2024[88-17803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МетМедМебель" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3792/2021)

по кассационной жалобе ЗАО "МетМедМебель" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "МетМедМебель" и, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7 409 636 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 932690, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения общей проектной площадью 58, 40 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. "адрес" Марьиной Рощи, "адрес", стр.2, пом.34, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался заключить с Истцом в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи (в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ). Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Истцом во исполнении условий названного договора внесен гарантийный платеж в сумме 7 409 636, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи названного нежилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с нарушением ответчиком срока по заключению основного договора, истец просит суд взыскать вышеуказанные денежные средства.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "МетМедМебель" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 501 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ЗАО "МетМедМебель" государственную пошлину в размере 15 722, 50 рублей в доход бюджета "адрес"."

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МетМедМебель" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 552 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ЗАО "МетМедМебель" государственную пошлину в размере 16 762, 50 рублей в доход бюджета "адрес""

В кассационной жалобе ЗАО "МетМедМебель" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований. доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной жалобы.

Так, в жалобе указано на то, что ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложениями о заключении основного договора купли-продажи и о передаче нежилого помещения Истцу, от которых последний уклонялся. Судолм необоснованно применен закон "О защите прав потребителей", поскольку Истцом не представлено доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при том, что истец выступал в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку оплата гарантийного платежа осуществлялась от лица ИП ФИО1, приобретено нежилое помещение в административном здании, и по данным ЕГРЮЛ видом экономической деятельности Истца является "Аренда и управление собственным ли арендованным нежилым недвижимым имуществом". Также автор жалобы полагает, что отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика, а также факты причинения истцу физических или нравственных страданий. Кассатор также выражает несогласие с расчетом истца по заявленной неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно п. 1.1 которого, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей проектной площадью 58, 40 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. "адрес" Марьиной Рощи, "адрес", стр. 2, пом. 34, отмеченного линиями красного цвета на плане, приведенном в приложении 1 к договору. Договором предусмотрено, что основной договор заключается сторонами в простой письменной форме согласно действующему законодательству. Форма основного договора, подлежащего заключению сторонами, согласована сторонами в приложении 3 к договору.

Существенные условия основного договора согласованы сторонами и изложены в договоре и в форме основного договора, в соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ. При этом цена помещения согласована сторонами в п. 1.5 договора. Здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (копия свидетельства о государственной регистрации права содержится в приложении 2 к договору), кадастровый N. На дату заключения договора продавец осуществляет капитальный ремонт здания, помещение будет являться результатом такого капитального ремонта и по его окончании будет сформировано как отдельный объект недвижимости.

Согласно п. 3.1 данного договора в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца гарантийный платеж с учетом НДС в размере, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и продлили срок заключения основного договора до даты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в полном объеме была произведена оплата по заключённому предварительному договору. Ответчиком также не оспаривался факт внесения платы истцом по предварительному договору в полном объеме. По условиям договора цена договора соответствует гарантийному платежу.

Истцом 09.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о заключении основного договора купли-продажи с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон следует применять положения действующего законодательства о договоре купли-продажи объекта недвижимости с предварительной оплатой товара, при этом учел, что истцом при заключении предварительного договора была произведена оплата стоимости приобретаемого нежилого помещения, определены основные характеристики приобретаемого объекта недвижимости.

Вместе с тем, оснований для применения положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае суд не усмотрел, исходя из того, что ответчик не является застройщиком, на момент заключения предварительного договора купли-продажи здание находилось в собственности ответчика, и в соответствии с условиями договора ответчиком осуществлялся капитальный ремонт здания.

Разрешая заявленные требования, суд не согласился с доводами возражений стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям между сторонами не подлежит применению Закон РФ N "О защите прав потребителей".

При этом суд принял в качестве доказательства представленный стороной истца договор N-А на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, по условиям которого ИП ФИО8 обязалась выполнить работы по разработке дизайн-проекта внутренних помещений объекта недвижимого имущества по адресу: г. "адрес" Марьиной Рощи, 8с2, "адрес". При этом, согласно Технического задания, являющегося Приложением N к договору, определены комнаты и их зональность, такие как: кухня, гостиная, спальня, ванная комната, прихожая.

На основании анализа условий указанного договора N-А на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к вводу, что объект недвижимости приобретен истцом для личного использования, что дополнительно подтверждается пояснениями стороны истца о приобретении данной недвижимости с целью проживания в ней дочери истца - ФИО9

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил доводы возраже...

При этом суд, в целях проверки доводов возражений ответчика в указанной части, направил запрос в АО "Почта России" на предоставление информации по почтовому отправлению (РПО N). Согласно полученному ответу, РПО N принято 13.07.2021г. в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 115095 Указанное отправление направлено по адресу: 107564, Москва, "адрес" адресовано на имя ФИО1 Отправителем является ЗАО МетМедМебель, которое поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ и возвращено 15.08.2021г. в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 409 636 рублей, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, указав, что оно основано на законе, при этом суд учел, что расчет суммы неустойки истцом произведён без учета денежной суммы в размере 148 192, 72 руб, которая была возвращена истцу ответчиком в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Суд при расчете неустойки исходил из суммы предварительной оплаты недвижимого имущества в размере 7 261 443, 28 руб. (7 409 636, 00 - 148 192, 72), в связи с чем, согласно расчета 7 261 443, 28 руб. х 739 дней х 0, 5% неустойка составила 26 831 032, 92 руб. Вместе с тем, суд учел, что максимальный размер неустойки ограничен стоимостью объекта недвижимого имущества, в связи с чем посчитал, что размер неустойки составит 7 261 443, 28 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уважительность причин нарушения обязательств, несоответствие заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 100 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 932 690, 08 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований и их отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец не расторгал предварительный договор и у него отсутствуют денежные требования, по которым было бы возможно произвести начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер нарушения прав истца ответчиком, необходимость обращения к ответчику с претензией, а также с настоящим иском, суд руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, определив размер данной компенсации в сумме 5000, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при частичном удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размера 552 500 рублей из расчета ((1 100 000 + 5000, 00) /2), при этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом установлено не было, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика не поступало.

Так же при принятии обжалуемого решения, суд счел возможным зачесть в счет исполнения ответчиком обязательств по настоящему делу денежную сумму в размере 356160, 02 руб, взысканную в рамках рассматриваемого спора на основании ранее выданного исполнительного листа ФС 040934715 по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

С учетом размера удовлетворенных требований истца суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 16 762, 50 руб. в доход бюджета "адрес".

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку у истца имеется статус индивидуального предпринимателя, указал, что в предварительном договоре истец не указан в качестве индивидуального предпринимателя, в реквизитах сторон также нет указания на статус индивидуального предпринимателя истца, сам предварительный договор не содержит информации о том, что истец намерен приобрести объект недвижимого имущества для целей предпринимательской деятельности, кроме того, назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, при этом совокупность представленных в дело доказательств, не позволяет прийти к выводу о намерении или об использовании истцом нежилого помещения в предпринимательских целях, напротив в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, совокупность которых позволяет прийти к выводу о приобретении истцом объекта для использования его для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так же суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактические обстоятельства дела исключают право требования истца о взыскании неустойки и процентов, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи и о передачи объекта, от которых истец намеренно уклонялся, так как они не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку при разрешении спора суд правомерно пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца как потребителя, что в свою очередь является достаточным условием для удовлетворения указанных требований, что согласуется с разъяснениями, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Ранее, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем определении указал на необходимость проверки доводов ответчика о том, что истец приобрел спорное нежилое помещение не для личных, семейных и домашних целей, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и того, что бремя доказывания целей приобретения, лежит именно на нем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, приходя к выводу о приобретении истцом нежилого помещения для личных и семейных нужд, суд исходил из представленного договора на разработку дизайн-проекта ремонта помещения и принял во внимание утверждения истца, что нежилое помещение приобретено для проживания дочери.

Однако, ни дизайн проект, ни утверждения истца бесспорно не подтверждают приобретения нежилого помещения в семейных целях, принимая во внимание то, что судом не были рассмотрены доводы ответчика, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, и не получили никакой оценки в судебных актах в совокупности с представленным истцом договором на разработку дизайн-проекта.

Тот факт, что в договоре истец не указан в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует о покупки недвижимого имущества не в коммерческих целях.

Утверждения истца о покупке помещения для проживания дочери должным образом судом не проверены, в том числе с запросом сведений о наличии иной собственности у истца и у его дочери.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства и нарушения, допущенные судом первой инстанции, влияющие на правильность разрешения спора, по доводам жалобы ответчика должным образом не проверил.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи