Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19259/2024[88-18085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВА-Трейд", ООО Независимая Компания "Арма" о признании договора поставки в редакции всех приложений к нему не обеспеченным поручительством истца, признании договора прекращенным, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВА-Трейд", ООО Независимая Компания "Арма" о признании договора поставки в редакции всех приложений к нему не обеспеченным поручительством истца, признании договора прекращенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" и ООО Независимая Компания "Арма" заключён договор поставки нефтепродуктов N.

ООО "МВА-Трейд" осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК "Арма" не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 909 637, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-П01 между ООО "МВА-Трейд", ФИО1 и ООО НК "Арма", согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО "МВА-Трейд" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК "Арма" обязательств по вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства. Аналогичный договор поручительства на идентичных "зеркальных" условиях также был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "МВА-Трейд".

Истец считает подписанный договор не обеспечен поручительством истца в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, ввиду изменения существенных условий вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, в частности так как приложения с N по N к договору поставки и универсальные передаточные документы к ним, которые определяли объем обязательств сторон, сроки поставки, порядок поставки и общей цены договора и объема поставки товара, подписывались между ООО "МВА-Трейд", и ООО НК "Арма" после заключения с истцом вышеуказанного договора поручительства, что повлекло существенное увеличение ответственности поручителей (в частности, ответственности истца), без его согласия.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МВА-Трейд" и ООО Независимая Компания "Арма", в редакции всех приложений к нему года не обеспеченный поручительством истца ФИО1 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "МВА-Трейд", истцом ФИО1 и ООО НК "Арма", признав данный договор поручительства N-П01 от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО "МВА-Трейд", истцом ФИО1 и ООО НК "Арма" прекращенным.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" и ООО Независимая Компания "Арма" заключен договор поставки нефтепродуктов N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО "МВА-Трейд" осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК "Арма" не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 909 637, 64 руб.

Ввиду последующего нарушения ООО НК "Арма" срока оплаты товара стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд", ФИО1 и ООО НК "Арма", был заключен договор поручительства N-П01, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО "МВА-Трейд" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК "Арма" обязательств по вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства.

Аналогичный договор поручительства на идентичных условиях также был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "МВА-Трейд".

В силу п. 10.3 вышеуказанного договора ФИО11 признана поручителем, поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею и, будучи лицом, подписавшим договор от имени покупателя ООО НК "Арма", также является солидарно обязанной вместе с лицом, от чьего имени осуществлялось подписание договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что противоправное поведение истца связано с его противоречивой позицией, данной им при рассмотрении дела N в Московском городском суде, и позицией, изложенной в настоящем исковом заявлении.

Злоупотребление истцом своим процессуальным правом прослеживается в изменении своей правовой позиции в отношении заключенности договора поручительства, и связано оно с преследуемой ФИО1 целью признать договор поручительства незаключенным и уйти от гражданско-правовой ответственности перед ООО "МВА-Трейд".

Кроме того, договор поручительства N-П01, заключенный между ООО "МВА-Трейд", ООО НК "Арма" и ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства прекращенным, о заключении которого истец знал с даты его подписания, истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи