Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19262/2024[88-17771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градниковой Галины Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, Государственному казенному учреждению Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" о взыскании убытков, по кассационной жалобе директора ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" Крыловой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Градникова Г.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области), Государственному казенному учреждению Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" (далее - ЦЗН Владимирской области) о взыскании с надлежащего ответчика убытков, связанных с утратой права на получение пособия по безработице за период с 28.03.2023 по 26.06.2023 в размере 32 040 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что состояла на учете в ГКУ ВО "Центр занятости населения Владимирской области" и являлась получателем пособия по безработице в период с 02.03.2022 по 16.04.2023.

14.04.2023 в связи с поступлением из Пенсионного фонда сведений о ее трудоустройстве, неверно отнесенных ЦЗН без проверки на период учета в качестве безработной, она снята с учета в качестве безработной, прекращена выплата пособия, вследствие чего она осталась без средств к существованию, после отмены ЦЗН приказа о снятии с учета в качестве безработной также не повлекло выплату ей пособия по безработице, в связи с чем полагала, что убытки в размере невыплаченного пособия по безработице за период с 28.03.2023 по 26.06.2023 причинены бездействием ОСФР по ВО, выразившемся в несвоевременном внесении корректировки в сведения о её трудовой деятельности в ООО "АДМ" и несвоевременном предоставлении новых сведений в ЦЗН по ВО.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2023 года исковые требования Градниковой Г.А. удовлетворены частично, с ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" в её пользу взысканы компенсационные выплаты как неработающему трудоспособному лицу, за период с 28.03.2023 по 26.06.2023 в размере 32 465, 79 руб, в иске о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2023 года изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о виновности ООО "АДМ", резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с этого же ответчика ЦЗН по ВО в пользу истца взыскано пособие по безработице за период с 28 марта 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 32 465, 79 руб, в удовлетворении исковых требований к Центру о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе руководитель ГКУ ВО "Центр занятости населения Владимирской области" просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить частично иск к пенсионному органу, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - 07.11.2023 не оглашена резолютивная часть решения суда в нарушение положений статьи 199 ГПК Российской Федерации, рассматривались иные дела до 07.12.2023 года, чем нарушена тайна совещательной комнаты, несвоевременное изготовление мотивированного решения, выводы служебной проверки этих доводов полагает несостоятельными, наличие оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требований является ЦЗН по ВО при наличии действующего (не отмененного и не признанного незаконным) приказа ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" от 27.06.2023 N 178П142/23 02 об исключении истцу из начисления пособия по безработице 2 месяцев и 30 дней (с 28.03.2023 по 26.06.2023), судами не учтено, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков действиями ЦЗН по ВО, неправильно применен пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных истцом требований к пенсионному органу, привлек по собственной инициативе в качестве соответчика ЦЗН по ВО, требования к которому истец не заявила даже после привлечения к участию в деле ответчика-2, суд необоснованно не привлек к участию в деле работодателя истца ООО "АДМ", в обязанности которого входит корректировка сведений в ИЛС, суд первой инстанции некорректно указал в решении о том, что ответчик-2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились, от представителя ОСФР по Владимирской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворения иска о компенсации морального вреда истцом не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции в данной части судебные акты не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Градникова Г.А. зарегистрирована в качестве безработной со 02.03.2022 приказом ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" от 10.03.2022 ей назначено пособие по безработице на период - 12 месяцев с 02.03.2022 по 01.03.2023.

Приказом от 10.02.2023 увеличена продолжительность выплаты пособия по безработице на 30 недель - с 02.03.2023 по 27.09.2023.

Градникова Г.А. получала пособие по безработице в период с марта 2022 по март 2023 года.

14.04.2023 ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" из пенсионного органа получены сведения о факте трудовой деятельности Градниковой Г.А. по состоянию на 14.04.2023 за период с 13.04.2022 по 13.04.2023, с 01.01.2023 - 31.01.2023, 01.02.2023 - 28.02.2023, 01.03.2023 - 31.03.2023.

В связи с установлением занятости Градниковой Г.А. приказами ГКУ ЦЗН Владимирской области от 17.04.2023 ей прекращена выплата пособия по безработице со снятием с учета в качестве безработной с 31.12.2022.

В дальнейшем путем направления межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" получило от Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации иные сведения о трудовой деятельности Градниковой Г.Л.: по состоянию на 09.06.2023 за период с 01.08.2022 по 09.06.2023 периоды трудовой деятельности Градниковой Г.А. составляли 01.02.2023 - 28.02.2023; 01.03.2023 - 31.03.2023; по состоянию на 27.06.2023 за период с 01.02.2022 по 01.02.2023 периоды трудовой деятельности Градниковой Г.А. составляли 01.02.2022 - 28.02.2022.

Приказом ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" от 27.06.2023 отменено решение о снятии Градниковой Г.А. с учета в качестве безработной, утвержденное приказом от 17.04.2023.

Вместе с тем приказом ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" от 27.06.2023 решено не осуществлять Градниковой Г.А. выплату пособия по безработице 2 месяца и 30 дней (с 28.03.2023 по 26.06.2023).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного пособия по безработице с ЦЗН по ВО, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное предоставление бывшим работодателем истца ООО "АДМ" сведений в ОСФР по ВО о прекращении истцом трудовой деятельности повлекло необоснованное прекращение Центром выплаты истцу пособия по безработице и снятие с учета в качестве безработной, признаков недобросовестного поведения получателя пособия при этом не имеется, в связи с чем после отмены решения о снятии истца с учета в качестве безработной её нарушенное право на получение пособия за период с 28.03.2023 по 26.06.2023 подлежало восстановлению Центром, осуществляющим выплаты безработным гражданам, без установления вины данного органа в невыплате пособия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Центра занятости населения Владимирской области, признал правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Центра занятости населения ВО в пользу Градниковой Г.А. убытков в виде недоплаченного пособия по безработице, однако счел необходимым привести дополнительное суждение по результатам оценки установленных судом обстоятельств дела и собранных в нем доказательств относительно законности решения ЦЗН по ВО об исключении периода 2 месяца 30 дней из начисления пособия по безработице после отмены 27 июня 2023 года решения о снятии с учета истца в качестве безработной, а также о необходимости исключения из мотивированной части решения выводов о вине ООО "АДМ" в причинении истцу убытков в виде неполученного пособия по безработице.

Руководствуясь положениями статей 2, 3, 31, части 2 статьи 35, Федерального закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что в рассматриваемом случае оснований для лишения (прекращения, приостановления) истца права на получение выплат пособия по безработице в спорный период по причине невыполнения ею обязанности явиться в Центр занятости для перерегистрации после 18 апреля 2023 года не имелось, поскольку после уведомления Градниковой Г.А. о снятии с учета в качестве безработного приказом от 17.04.2023 года такая обязанность у истца отсутствовала, а иные перечисленные в статье 35 Закона о занятости основания для прекращения, приостановления выплаты пособия по безработице Центром занятости населения ВО не приведены ни в соответствующих решениях ни в возражениях на исковые требования Градниковой Г.А. ни в апелляционной жалобе, в связи с чем невыплата истцу пособия по безработице за спорный период в размере 32 465, 79 рубля обусловлена незаконным решением ГКУ ВО "ЦЗН ВО", в связи с чем подлежит взысканию с данного ответчика в качестве пособия по безработице, а не в качестве компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, как указал суд в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы апелляционной жалобы Центра занятости о необходимости принятия судом отдельного решения о признании незаконным приказа Центра занятости населения N 178П142/2302 от 27 июня 2023 года об исключении из начислений пособия по безработице для правильного разрешения данного спора, указав на неправильное толкование апеллянтом норм процессуального и материального права, поскольку в настоящем споре о взыскании убытков в виде неполученного пособия по безработице проверка законности решения Центра занятости относилась к юридически значимым обстоятельствам, иное бы противоречило целям и задачам осуществления правосудия по гражданскому делу в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ЦЗН ВО о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований к ОСФР по Владимирской области, необоснованном привлечении судом Центра в качестве соответчика без волеизъявления истца, нарушении тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены, поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 40, статьи 196 и 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, факт оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения суда 7 ноября 2023 года в отсутствие участников процесса установлен заключением служебной проверки, проведенной Фрунзенским районным судом г. Владимира от 3 апреля 2024 года, текст резолютивной части решения размещен в материалах дела, событие его оглашения отражен в протоколе судебного заседания, на который замечания участниками дела не принесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, их правильность доводами кассационной жалобы не опровергается.

Приведенные кассатором доводы жалобы в полном объеме являлись предметом проверки и надлежащей оценки судебных инстанций, с которой суд кассационной инстанции с учетом приведенных судом апелляционной инстанции дополнительных выводов соглашается, переоценка обстоятельств дела и доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не образует перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений или способных повлиять на их законность, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" Крыловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: