Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19304/2024[88-18090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 075, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 321, 52 руб..

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 106 075, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321, 52 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту регистрации ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ФИО2 между ЗАО " ФИО1" (в настоящее время - АО " ФИО1") и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 выпустил, а ответчик получил карту " ФИО1" с установленным кредитным лимитом в сумме 112 000 руб..

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал заключительный счет-выписку, в котором указал сумму задолженности в размере 116 908, 54 руб. и срок её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил надлежащим образом, кредит ответчиком получен, однако ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчиком указывается на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Учитывая, что материалы дела не содержат ходатайств о применении срока исковой давности, в суде первой инстанции ФИО2 такое ходатайство при рассмотрении дела также не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Доказательств, явно свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине, или препятствующей явке в суд, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств возврата задолженности в большем размере, чем истребуется истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о нарушении правил о подсудности несостоятелен, поскольку условиями кредитного договора, подписанного ФИО2, установлена договорная подсудность вытекающих из договора споров Измайловскому районному суду "адрес".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи