Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19380/2024[88-18376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Маковей Н.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Новая линия" о расторжении договора и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2023), по кассационной ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "Новая линия" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новая линия" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26 518 рублей, неустойка в размере 600 рублей, стоимость оплаченных денежных средств в размере 1 200 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С ООО "Новая линия" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 349 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и штрафа.

С ООО "Новая линия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 200 рублей, штраф в размере 16 959 рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное определение судами стоимости куртки. Ссылается на необоснованное не отложение рассмотрение дела по ходатайству истца. Указывает на то, что ссылки на стоимость куртки в сети интернет, указанные в заключении экспертов являются неактивными. Кроме того, интернет магазин ebay.com не позволяет приобрести товары на территории РФ. Суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости куртки, поскольку экспертом не мотивирован износ 50%. Так же выражает несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя и размером компенсации морального вреда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный), стоимость услуг в размере 1 200 рублей была оплачена ей в полном объеме при передаче изделия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭЮБ "ГАРБОР" стоимость куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный), с учетом износа составляет 45 029 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизаы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" у куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный) имеются недостатки, а именно отсутствие полимерного пленочного покрытия. Выявленный недостаток является существенным, не устранимым, и образовался в процессе проведения химической чистки. Обработка ответчиком изделия проведена с нарушением требований ГОСТ "Услуги бытовые Химическая чистка Общие технические условия", т.е. некачественно. Рыночная стоимость куртки с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 416 рублей, без учета износа - 20 832 рубля, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 11 301 рубль, без учета износа составляет 22 602 рубля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснила, что при проведении экспертизы изделие уже было подвергнуто химической чистке, часть дефектов уже были устранены, сведения брались из квитанции, сведения в заключении, что использовалась лупа, является технической ошибкой, она ей не пользовалась, пленка с изделия слезла в результате нарушения технологии обработки.

Согласно заключению судебной технологической экспертизы ООО "ЦНИИбыт" при проведении исследований поверхности изделия куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный) установлены недостатки и дефекты, в том числе заявленные истцом: несоответствие маркировки, сход отделки (пропитки), неоднородность цвета. На основании проведенных исследований спорного изделия можно заключить, что маркировка не соответствует нормативам, действующим на территории Российской Федерации, а именно: маркировочные ленты изготовлены из синено блестящего материала с нанесением мелким печатным текстом белого цвета, что затрудняет прочтение информации, нет расшифровки символов в графическом исполнении, размер и цвет изделия не трактуется в соответствии с Российскими нормативами, штрих код или QR код страны изготовителя не указан, в маркировке нет сведений о нанесении пленочного покрытия и его состава. Для установления причин изменения внешнего вида куртки проведены испытания по устойчивости поверхности ткани изделия к сухому и мокрому трению. При воздействии на поверхность ткани методом сухого трения установлено частичное открытие переплетения волокон поверхности ткани, а также произошло частичное разрушение поверхности ткани. При мокром трении с использованием чистой воды усматривается изменение поверхности ткани синего цвета до открытия переплетения волокон. Использование рабочего водного раствора с препаратом "Ланадол экс - пресс" был установлен сход отделки с поверхности изделия, создавая ее шероховатость, установлено на ощупь. Испытания с использованием рабочего раствора с препаратом "Отталин цитро" привели к дополнительному усилению шероховатости ткани (на ощупь). Проведенные исследования показали недостаточную устойчивость отделки (пропитки) ткани изделия к механическим воздействиям, которые привели к ее разрушению.

По мнению эксперта, что касается неоднородности цвета на деталях изделия синего - белого - красного цветов, данный недостаток возник из - за неравномерности схода отделки (пропитки) с поверхности используемых тканей. Причиной изменения внешнего вида куртки мужской, утепленной, цвет синий - белый - красный является неустойчивость отделки (пропитки) поверхностного слоя куртки к механическим воздействиям незначительно при эксплуатации и особенно при дальнейшей обработке данного изделия. Для процесса обработки изделия был выбран и проведен процесс обработки спорного изделия по технологии аквачистка. При обработке ответчиком не было исполнено указаний для данного изделия, имеющихся на маркировочной ленте (на русском языке): "стирать и сушить, вывернув наизнанку", "не использовать кондиционер для белья", которым явился препарат "Отталин цитро". Причинно - следственная связь между дефектами на данном изделии и проведенной обработкой имеется. Рыночная стоимость куртки с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 259 рублей, без учета износа - 26 518 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 5 541 рубль, без учета износа составляет 11 082 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта обработки ответчиком изделия с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил их размер до 600 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Изменяя решение в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой, с учетом изменений суда и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, с учетом изменений апелляционной инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Приведенный в кассационной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца с указанием на то, что он принимал участие в другом судебном заседании и не имел возможности явиться в судебное заседание по настоящему делу, не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 или ее представителя об отложении судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение ООО "ЦНИИбыт" содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие в кассационной жалобе с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Несогласие истца с определенной судом стоимостью куртки выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя взысканных в пользу заявителя с ответчика, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя был определен судами с учетом характера и обстоятельств спора, категории дела, объема оказанных услуг, требований соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости. При этом судебная коллегия полагает размер такой компенсации в установленном судами размере соразмерной и разумной.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев