Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19387/2024[88-18375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Маковей Н.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Московский ФИО2 " ФИО3" о защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции 2-1076/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя АО "МАЗ " ФИО3" по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Московский ФИО2 " ФИО3" возложена обязанность заменить автомобиль марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN): N на новый автомобиль такой же модели, марки и комплектации.

С АО "Московский ФИО2 " ФИО3" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 292 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Московский ФИО2 " ФИО3" в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 427 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано направление ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требования о гарантийном ремонте. Недостаток автомобиля не был устранен в течении предельного 45-дневного срока. Выводы суда об отказе истца от проведения рекомендованных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Акт выполненных работ содержит в себе указание на недостатки, которые не были устранены. Кроме того, указанный акт содержит запрет на эксплуатацию автомобиля. Судом апелляционной инстанции проигнорировано заключение эксперта N-с от ДД.ММ.ГГГГ, атак неверно распределено бремя доказывания. Так же суд апелляционной инстанции неверно определилоснование иска, поскольку основанием требований истца о замене автомобиля являлось нарушение сроков устранения недостатков.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЗАО "РТДС Центр" (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец приобрела автомобиль марки Renault Duster, 2019 года выпуска, цвет серый, VIN N, стоимость которого составила 1 110 000 рублей.

Организацией-изготовителем транспортного средства является ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (АО "Московский ФИО2 " ФИО3").

В соответствии с положениями гарантийного сертификата на автомобиль установлен срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в официальный дилерский центр Рено - ООО "Рено Сервис" для устранения автомобиля: износ водительского сиденья, течь масла в районе мотора, течь масла в районе стыка КПП и раздаточной коробки, шум в районе приводного ремня, течь в клапане ЕГР, течь масла в соединениях патрубка интеркуллера, трос ручника, трещины кожаной юбки рычага АКПП.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам диагностики официальным дилерским центром ООО "Рено Сервис" в связи наличием в названном автомобиле вышеуказанных недостатков даны рекомендации по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Петровский", ЗАО "РТДС Центр" были направлены претензии с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровский" в связи с поступившей претензией от ДД.ММ.ГГГГ просило предоставить автомобиль для проверки качества автомобиля, в том числе по недостаткам, указанным истцом, на территорию дилерского центра ООО "Петровский", указав контактное лицо и номер телефона для согласования даты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль той же модели, марки и комплектации, самостоятельно осуществить забор автомобиля от потребителя, возместить убытки, на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-с в автомобиле марки RENAULT DUSTER, VIN N имеются неисправности, дефекты и повреждения: подушки водительского сидении в виде множественных растрескиваний и разрушений материала обивки, локальное повреждение материала кожуха ручки КПП, не работает замок (личинка) водительской двери, шум приводного ремня двигателя со стороны натяжного ролика, износ 2-х тросов стояночного тормоза (ручника). Течь масла в районе двигателя (мотора), течь масла в районе стыка КПП и раздаточной коробки, рамках отсутствуют).

Течь в клапане ЕГР, течь масла в соединениях патрубка интеркулера не установлены по причине, указанной в исследовании.

Основной причиной образования множественных растрескиваний и разрушений материала обивки подушки водительского сидения является производственный дефект (повреждения характерны из-за применения некачественного материала или заводского брака).

Причиной износа 2-ух тросов стояночного тормоза (ручника) является производственный дефект (заводской брак).

Причиной шума приводного ремня двигателя со стороны натяжного ролика является производственный дефект (заводской брак), при условии, что не требуется его замена по заводскому регламенту, исходя из пробега исследуемого автомобиля.

Установить точную причину возникновения, характер неисправности и дефекта в виде локального повреждение материала кожуха ручки КПП и замка водительской двери, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

По причине износа и повреждения тросов стояночного тормоза (ручника) может быть введен запрет на эксплуатацию исследуемого автомобиля, согласно "Правил дорожного движения РФ" п. 1.5 раздела "Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" и п.4.1.8 "ГОСТа 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Выявленные неисправности, дефекты и повреждения (указанные в исковом заявлении и определении суда) являются устранимыми.

Стоимость их устранении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 775 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выявленные недостатки являются существенными, ответчиком были нарушены сроки проведения ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что для защиты своего нарушенного права в части осуществления гарантийного ремонта истец обращался в ЗАО "РТДС Центр" и ООО "Рено Сервис", при этом ООО "Рено Сервис", ООО "Петровский", провело необходимую диагностику автомобиля и дало рекомендации по устранению недостатков.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Петровский" были выявлены недостатки и указаны рекомендации к их устранению, однако клиент от рекомендованных работ отказался.

Направленная истцом претензия в адрес ООО "Петровский" была рассмотрена и истцу было предложено представить автомобиль для проведения осмотра, от чего истец уклонился.

Поскольку истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля истца в сервисный центр официального дилера для производства гарантийного ремонта, и того, что установленный законом срок в 45 дней был нарушен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет уполномоченной организации некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ООО "Петровский" предложение о доставке автомобиля для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на уполномоченной организации, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил товар для гарантийного ремонта, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что при направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, истец изначально указал на невозможность доставки автомобиля ответчику своими силами и требовал организовать доставку силами ответчика, в связи с наличием в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации. Указанное требование было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Более того, судом апелляционной инстанции так же не учтено, что недостатки товара, а так же необходимость их устранения в рамках гарантийного ремонта, были установлены ответчиком при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало установить по какой причине гарантийный ремонт не был осуществлен ответчиком, и автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без его отмены, в связи с этим судебная коллегия, учитывая взаимосвязь исковых требований, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев