Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19457/2024[88-18491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Истец просил прекратить право пользования ФИО1 квартиры по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения, обязав освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества "адрес" в освобожденном виде.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Судом постановлено прекратить право пользования ФИО1 квартирой по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Выселены ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения, обязав освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества "адрес" в освобожденном виде.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которого является "адрес".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истребована из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО11 указанная квартиры в пользу "адрес".

На момент разрешения спора, в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО11 в пользу "адрес", ввиду чего оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных материалов дела следует, что истец является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке и не оспорено.

Сведений о наличии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, в том числе, заключения какого-либо соглашения о пользовании указанным помещением, материалы дела не содержат.

При этом бремя доказывания наличия права пользования спорным жилым помещением при переходе права на него к истцу в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на ответчиков.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение подателя жалобы судом первой инстанции, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо уважительных причин, реально препятствующих явке в суд первой инстанции и доказательств тому, ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи