Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19465/2024[88-18154/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества Акционерный банк "Банк Проектного финансирования" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5775/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- обратить взыскание по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на переданное в залог ЗАО АБ " Банк Проектного Финансирования" по закладной от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде секции жилого "адрес", назначение: жилое, общая площадь 221, 1 кв.м, кадастровый N, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, "адрес"-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, "адрес" - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенные по адресу: "адрес", домовладение 43, "адрес";

- установить начальную продажную цену предмета залога в размере 45 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 41 000 000 рублей сроком на 242 месяца под 17, 75% годовых под залог приобретаемой секции жилого дома общей площадью 221 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", домовладение 43, корпус 10.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору ипотеки, заключенному между Банком и ФИО1, оформлена закладная в отношении указанного объекта недвижимости, из текста которой следует, что государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала секцию жилого дома ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "АМВ-Инвест" заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости с целью передачи его в лизинг ФИО3

ООО "АМВ-Инвест" приобрело это имущество за счет кредитных денежных средств, выданных ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ под залог этого же объекта недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки за ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМВ-Инвест" и ФИО3 заключен договор лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМВ-Инвест", ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 передал все права и обязанности по договору лизинга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "АМВ-Инвест" эту секцию жилого дома, в связи с чем договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога с начальной продажной ценой в размере 45 550 000 рублей.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО1, ФИО3, ООО "АМВ-Инвест" об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 61 272 888 рублей 44 копейки удовлетворены, решение вступило в силу.

По настоящему делу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на секцию жилого дома и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 45 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ФИО2, ссылаясь на ответ Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись об ипотеке погашена на основании заявления правообладателя и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с решением по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебные инстанции также указали, что факт отсутствия в ЕГРП записи об обременении (ипотеке) спорного имущества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без изменения определения суда первой и апелляционной инстанций, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что письмо Управления Росреестра по Москве фактически представляет собой новое доказательство.

В последующем ФИО2 и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на данные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос ей стало известно о факте погашения записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и закладной.

ФИО1 указывает, что задолженность по кредитному договору была погашена ею досрочно в 2014 году, в связи с чем она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, приложив к нему оригинал закладной.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ Управления Росреестра по Москве не является вновь открывшимся обстоятельством. Суды также указали, что доводы о погашении регистрационной записи об ипотеке являлись предметом исследования при вынесении решения суда.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что погашение записи об ипотеке до принятия решения по существу дела об обращении взыскания на предмет залога является существенным обстоятельством, о котором ни суду, ни заявителю не было известно, и которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления.При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции истребовал материалы регистрационного дела в отношении секции жилого дома, а также сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с актом о результатах внеплановой тематической проверки от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное дело N в месте постоянного хранения отсутствует, местонахождение тома дела неизвестно.

Из ответа Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации залога погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации залога погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время предоставить запрашиваемые копии документов не представляется возможным в связи с отсутствием на постоянном месте хранения тома реестрового дела N. Дата составления документарной закладной - ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ипотеки и выдачи закладной - ДД.ММ.ГГГГ.

Банком представлен оригинал закладной, который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии иных доказательств исполнения ФИО1 кредитных обязательств, сами по себе приведенные выше ответы Управления Росреестра по Москве не свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись предусмотренные статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для прекращения залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также приняла во внимание тот факт, что оригинал закладной находится у Банка и не содержит сведений о погашении ФИО1 кредита.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного вопроса.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных постановлений, ФИО1 ссылалась на обстоятельства погашения ею кредита и на погашение закладной по ее собственному заявлению, то есть на обстоятельства, о которых она не могла не знать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обращался ФИО2, ссылаясь на ответ Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись об ипотеке погашена на основании заявления правообладателя и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в пересмотре решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 участвовала в рассмотрении судом заявления ФИО2 и обжаловала данные судебные акты в кассационном порядке.

Сама ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 ссылается на письмо Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ответ на адвокатский запрос, согласно которому сведения о прекращении записи о залоге внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного постановления указала, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности она лично ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка забрала документы, в том числе оригинал закладной с отметкой о погашении кредитных обязательств, и в этот же день обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении записи об ипотеке.

В подтверждении этого довода ФИО1 представила расписку Управления Росреестра по Москве в получении документов без конкретизации их содержания.

Таким образом, ФИО1 фактически выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представляя новые доказательства, в качестве вновь открывшихся, ссылается на обстоятельства, которые должны были быть ей известны, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.