Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19514/2024[88-18432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 (ФИО2) ФИО5 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2960/2023), по кассационной жалобе ИП ФИО4 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 О.С, выслушав объяснения представителя ИП ФИО4 (Ширяквой) А.С. - ФИО11, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (до замужества ФИО2) ФИО5 о взыскании 140 000 рублей в связи с некачественным оказанием услуг и отказом потребителя от договора; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, процентов по договору потребительского займа в размере 23 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228, 22 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; штрафа в размере 50% от присужденной по основным требованиям суммы.

В ходе рассмотрения заявленные исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ИП ФИО4 (ФИО2) А.С. 93 332 рубля в связи с некачественным оказанием услуг и отказом потребителя от договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; процентов по договору потребительского займа в размере 17 074, 28 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной по основным требованиям суммы.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор N об оказании услуг (далее - Договор) по программе наставничества в целях оказания консультационной помощи для профессионального и личностного развития, которая подразумевает под собой следующие действия: оказание содействия в форме наблюдения Исполнителем посредством передачи сообщений через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", платформа "Тelegram", в форме чата, предусматривающего нахождение в нем 2-х и более лиц, проведение консультаций Исполнителем (10) посредством телефонных обращений, длительность которых составляет от 40 минут, предоставление домашних заданий для закрепления знаний, полученных от Исполнителя с определенным сроком выполнения, согласованных с Заказчиком посредством смс-сообщений в "Тelegram". Включение каких-либо дополнительных услуг, договор не предусматривает.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 140 000 рублей, обязательства по оплате были выполнены истцом.

Для выполнения своих обязательств по оплате ответчиком истцу было предложено оформить договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор заключался с целью перечисления на банковский счет ИП ФИО2 в счет оплаты приобретаемого заказа в виде Наставничества на 3 месяца, что указано в Заявке-Анкете. Сумма займа составляет 126 615 рублей согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/3 всей программы наставничества) Исполнителем было произведено два телефонных звонка в мессенджере "Telegram". В соответствии с п. 1.5 Договора Исполнитель должен был выдавать домашние задания для закрепления знаний, однако какой-либо обратной связи по выполненным заданиям истец не получала.

Истец пришла к выводу о том, что предложенные ответчиком консультационные услуги ей не подходят по своему формату и содержанию, в связи с чем, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией об отказе от услуг по программе и требованием вернуть уплаченные денежные средства. На претензию ответ не был получен.

Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика Дополни-тельное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора об оказании услуг N о ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны ответчика какой-либо реакции на данное дополнительное соглашение не последовало.

Исходя из стоимости обучения, предусмотренной Договором между сторонами, его стоимость составляет 140 000 рублей, срок обучения - 3 месяца. Таким образом, полагает истец, распределение денежных средств на оплату обучения должно происходить по схеме 46 666 рублей за каждый месяц. Учитывая дату отказа от договора со стороны истца, возврату за оплату обучения подлежит 93 332 рубля, стоимость за два месяца обучения.

Исходя из графика платежей по договору потребительского кредита, взятого для оплаты по заключенному с ответчиком договору Наставничества, сумма выплаченных истцом процентов составляет: 4 472, 42 + 5 902, 48 + 5 574, 10 + 1 125, 28 = 17 074, 28 рублей. Поскольку оплата услуг по договору производилась за счет кредитных денежных средств, взятых на цели оплаты приобретаемого истцом заказа в виде наставничества на 3 месяца у ИП ФИО2, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма процентов в размере 17 074, 28 рублей.

Также истец просил в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В дополнительных письменных пояснениях истец также указала о том, что представленный в ходе рассмотрения дела представителем ответчика План наставничества с описанием каждого этапа не соответствует действительности. План работы с определением стоимости каждого из этапов не является частью заключенного между сторонами договора. Более того, время его составления и дата подписания со стороны ИП ФИО2 неизвестны, каких-либо обозначений его причастности к заключенному между сторонами договору не имеется, истцу до подписания договора он не представлялся, и как следствие, не может являться частью Договора. В самом тексте Договора отсутствует какое-либо указание на распределение денежных средств в счет оплаты тех или иных услуг по этапам обучения или оказания конкретных услуг (например, фотосессия, о которой указал представитель ответчика).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 (до замужества ФИО2) А.С. был представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом Договора оказания услуг N. Суть договора сводится к оказанию услуг "наставничества" в сфере развития профессиональных навыков в сфере косметологии - обработка бровей, развития собственного дела в данной сфере. План наставничества включал в себя различные мероприятия, такие как беседы, задания, фотосессии, практические занятия и прочие. Цена договора составила 140 000 рублей. При этом в стоимость указанных услуг включено как вознаграждение ответчика, так и его фактические расходы, связанные с предметом Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, из текста которого следовало, что истец расторгает Договор в одностороннем порядке.

Ответчик считает, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги, которые ответчик обязался оказать на основании заключенного договора и на протяжении месяца оказывал, направлены на развитие профессионального роста истца, как субъекта предпринима-тельской деятельности, то есть не для удовлетворения личных потребностей. Вследствие таких обстоятельств не должны подлежать удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик указывает о том, что утверждение истца, что услуги оказывались некачественно, не соответствует действительности. За месяц действия Договора истцом оказаны следующие услуги: не менее двух телефонных разговоров посредством мессенджера "Telegram" длитель-ностью по 40 минут, а также менее длительные телефонные соединения в рамках оказания консультационных услуг; фотосессия с участием истца; четыре домашних задания; предоставление моделей для отработки профессиональных навыков. Затраты ответчика составили 10 000 рублей (услуги фотографа). Услуги, оказываемые в рамках Договора, не лицензируются. Утверждение истца о некачественно оказанных услугах является субъективным мнением истца, которое, по мнению ответчика, не соответствует действительности. Истец сама не менее двух раз отказывалась от участия в общих конференциях в мессенджере "Telegram", ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, о чем предупреждала ответчика.

Договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом по собственной инициативе, так как своих денежных средств у истца не имелось. Более того, причиной расторжения договора явились денежные затруднения, что зафиксировано в записях разговоров истца и ответчика. Ответчик не является стороной в данных правоотно-шениях, а значит, не может нести ответственность по условиям договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ до заключения Договора при личной встрече ответчик предоставила истцу копию Плана наставничества, в котором помимо порядка оказания услуг указаны расценки. Подписав Договор, истец согласилась с данным Планом наставничества. Таким образом, ответчик должны была оказать услуги следующим образом: на 1 неделе - на 45 000 рублей, на 2 неделе - на 40 000 рублей, на 3 неделе - на 15 000 рублей, на 4 неделе - на 15 000 рублей, на 5 неделе - на 15 000 рублей (за полнедели - календарно истец получала услуги четыре с половиной календарных недели - 7 500 рублей). Итого 122 500 рублей. В период действия Договора ответчик предоставила истцу моделей для отработки профессиональных навыков. Модели оплачивали услуги и вносили оплату ответчику, который перечислял эти денежные средства истцу. Всего было перечислено 13 500 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ФИО2) ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (до замужества ФИО2) ФИО5, ОГРНИП N, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 49 166 рублей, а всего - 147 498 (сто сорок семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (до замужества ФИО2) ФИО5, ОГРНИП N, в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственную пошлину по делу в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО4 (ФИО2) ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО2) ФИО5, ОГРНИП N, в пользу ФИО1 денежных средств с 93 332 рублей до 80 410 рублей, штрафа с 49 166 рублей до 42705 рублей, а общую сумму взыскания со 147498 рублей до 128 115 рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО2) ФИО5 в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес", с 3300 рублей до 2912 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 (ФИО2) ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит решение и апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит свою позицию по делу, а также указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Так кассатор полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения закона "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку истец фактически зарабатывала денежные средства, оказывая услуги третьим лицам, применяя полученные практические навыки и теоретические знания. По мнению кассатора, истцом не доказан факт некачественного оказания услуг, за время действия договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор N об оказании услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в программе наставничества в целях оказания консультационной помощи для профессионального и личностного развития Заказчика, а именно: оказание содействий в форме наблюдения Исполнителем посред-ством передачи сообщений через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, платформа "Тelegram", в формате общего чата, предусмат-ривающего нахождение в нем 2-х и более лиц; проведение консультаций Исполнителем (10) посредством телефонных обращений, длительность которых составляет от 40 минут; предоставление домашних заданий для закрепления знаний, полученных от Исполнителя, с определенным сроком выполнения, согласованных с Заказчиком посредством смс-сообщений в "Telegram".

В пункте 1.6 Договора стороны согласовали, что услуги по договору оказываются в следующем объеме и в следующей сроки: начало оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказание услуг - ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель принял на себя обязательство оказать вышеуказанные услуги в полном объеме (п. 2.1.1 Договора), а Заказчик - оказывать Исполнителю содействие в оказании услуг, предусмотренных настоящим Договором, оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и сроки, которые установлены Договором (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3 Договора цена Договора составляет 140 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спорной ситуации указал в решении о том, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен был между ООО МФК "Т-Финанс" и ФИО1 на сумму 126615 рублей под 32, 577% годовых, подлежащих перечислению на банковский счет ИП ФИО2, ИНН 690602538047 в счет оплаты приобретаемого заказа "наставничество 3 месяца - 150 000 рублей".

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по истечении 1 месяца со дня заключения и начала исполнения Договора истцом в адрес ответчика посредством сообщения в мессенджере "Telegram" и почтовым отправлением была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 заявила о расторжении заключенного ею с ответчиком Договора, о возврате денежной суммы, уплаченной в связи с заключением договора. К претензии истец приложила подписанное с ее стороны Дополнительное соглашение о расторжении договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подтвержден факт получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, указанного обстоятельства ответчик не отрицал, не опровергал. Суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг по договору.

В подтверждение понесенных расходов по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен План наставничества (12 недель) подписанный ИП ФИО2; договор оказания фотоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фотографом ФИО13 и ИП ФИО2 A.С, предметом которого является оказание услуги по фотосъемке клиента Заказчика, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в фотостудии "Фрида" ("адрес", 2-я "адрес"), клиент - ФИО1, стоимость услуг по договору - 10 000 рублей, которая производится путем 100 % предварительной оплаты наличными денежными средствами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что официального договора с ИП ФИО2 на оказание фотоуслуг у нее нет, периодически она подрабатывает у ответчика в качестве фотографа. Как заключался договор на оказание фотоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. При этом пояснила, что договоренность была за несколько дней. Фотосессию проводила в студии "Фрида" в "адрес", снимала истца.

Суд первой инстанции не признал представленные ответчиком документы доказательствами, опровергающими обоснованность предъявленных исковых требований.

Суд в своем решении указал, что на представленный План наставничества (12 недель) отсутствует ссылка в заключенном между сторонами договоре, этот План в нарушение положений п. 6.6 Договора не содержит подписи истца. Доказательств ознакомления истца с Планом не представлено. Факт оплаты по Договору оказания фотоуслуг в размере 10 000 рублей суд первой инстанции не признал подтвержденным. Суд указал, что свидетель ФИО13 не смогла вспомнить детали указан-ного договора оказания фотоуслуг. Кроме того, условия заключенного между сторонами Договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает такой вид услуг, как фотоуслуги.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по Договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг составил 3 месяца, цена договора - 140 000 рублей, истец проходил обучение 1 месяц, определил, что истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 93 332 рубля (140 000 руб. - (140000 руб. : 3)).

Суд первой инстанции, установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в суммах, определенных в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом обстоятельств спорной ситуации и принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился о наличии оснований для применения положения закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора согласился, однако усмотрел основания для уменьшения присужденной ко взысканию в пользу истца денежной суммы исходя из доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание, что по истцом оплачено ответчику лишь 126 615 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" ИП ФИО2 за ФИО1 вышеуказанной денежной суммы.

Истец не представил доказательств того, что дополнительно к сумме займа, перечисленной в пользу ответчика, производилась доплата до 140 000 рублей.

ФИО1 не отрицала доводов ответчика о возврате ей в качестве скидки денежных средств. Суду представлен документ о перечислении денежной суммы в размере 6 000 рублей от ответчика истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с расчетом подлежащей возврату денежной суммы, представленным стороной ответчика, и произвел взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 80410 рублей = ((126 615 - 6 000) / 3) х 2.

При этом, суд апелляционной инстанции также снизил сумму штрафа с учетом произведенного уменьшения размера подлежащей взысканию денежной суммы также до денежной 42 705 рублей (80 410 руб.+ 5 000 руб.) х 50%).

Кроме того, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было изменено в части размера взысканной с ответчика в бюджет госпошлины.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения при разрешении спора положений закона "О защите прав потребителей", поскольку положения данного закона распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре на его заключение в целях "личностного и профессионального развития заказчика", не свидетельствует о том, что в указанных правоотношениях истец не является потребителем, так как данный договор не являлся договором о какой-либо коммерческой деятельности между сторонами.

Учитывая, что ФИО1 приобрела услуги у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность для личных целей и обратного суду не представлено, судом правомерно к указанным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей, на основании которых в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Само по себе предположение ответчика о том, что истец вследствие полученного эффекта от обучения мог бы заняться деятельностью, которая бы приносила ему в дальнейшем прибыль, не свидетельствует о том, что истец вступил в договорные отношения с ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности. Добровольная выплата денежных средств ответчиком истцу в связи с оказанными истцом в период действия договора услугами другим лицам, не является доказательством предпринимательской деятельности со стороны истца.

Иные доводы автора жалобы, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2023 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи