Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19531/2024[88-18020/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профновации" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за сентябрь 2021, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 136, 24 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3220, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110, 69 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", своевременно плату за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Профновации" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2021 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 136, 24 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 500 руб, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 110, 69 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Профновации", являясь управляющей компанией, исполняет принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги.

Ответчик ФИО1 своевременно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за сентебрь 2021 г, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 136, 24 руб. Факт наличия задолженности за указанные периоды подтверждается единым жилищным документом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, оборотной ведомостью по лицевому счету ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также долговым ЕПД по состоянию на июнь 2023 года.

По заявлению ответчика, определением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2021 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 136, 24 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком в указанный период времени возложенных на него законом обязанностей по внесению платы за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2