Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19547/2024[88-18566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ООО "НЭЙВА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НЭЙВА" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Связной" и ФИО1 заключили договор кредитной карты N CASH LOAN XSELL, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 500 000 руб. под 34, 00% годовых на срок 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 переуступлены по договору уступки прав требования ООО "НЭЙВА".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Печатник "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "Банк Связной" со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство.

По указанному договору, который между сторонами не расторгнут, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 547, 82 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 547, 82 руб, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375, 48 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "НЭЙВА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "НЭЙВА" удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО1 в пользу ООО "НЭЙВА" проценты за пользование кредитом в размере 306 480, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264, 8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Связной" и ФИО1 заключили договор кредитной карты N CASH LOAN XSELL, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 500 000, 00 руб. под 34, 00% годовых на срок 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 переуступлены по договору уступки прав требования истцу - ООО "НЭЙВА".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Печатник "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "Банк Связной" со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 690 735, 47 руб, а также сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 053, 68 руб.

По указанному договору, который между сторонами не расторгнут, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 547, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с иском истец обратился в суд за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что требования судебного приказа в полном объеме были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в виде процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по процентам за пользование займом, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Печатники "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности, который не отменялся и исполнен был ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда апелляционной инстанции, с учетом обращения в суд по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Вопреки доводам жалобы, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи