Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19582/2024[88-18674/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 491, 88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (43 113, 82 руб. на момент вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "УралСиб" с заявлением-анкетой N об открытии текущего банковского счета.

По результатам принятия и проверки данного заявления между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (КБО) от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного Договора КБО истцу открыт текущий счет в доллар США N.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, в том числе, опубликованными в публичном доступе на официальном сайте банка, и согласен с данными условиями, что подтверждается его подписью в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет 31 500 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Также истец самостоятельно зарегистрировался и подключился к системе дистанционного банковского обслуживания.

ФИО1 обратился в ПАО "УралСиб" с заявлением на перевод иностранной валюты со счета, согласно которому истец просил списать со счета сумму перевода в размере 31 188, 12 долларов США на счет в BANK OF SCOTLAND PLC.

ПАО "УралСиб" на основании распоряжения истца со счета переведены денежные средства в размере 31 188, 12 долларов США.

09.09.2022 денежные средства истца были направлены по системе международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ (SWIFT) через банк- корреспондент Bank of New York Mellon, что подтверждается представленной копией электронного документа, переданного с использованием системы международных финансовых телекоммуникаций. Электронный платежный документ (СВИФТ) был принят банком-корреспондентом Bank of New York Mellon в работу для дальнейшего перечисления без уточнения реквизитов и/или отказа платежа, что подтверждает правильность заполнения реквизитов электронного платежного документа.

Таким образом, платеж истца исполнен банком, что так же подтверждается выпиской по счету N.

Согласно пункту 1.2.1.2 тарифов ПАО "УралСиб", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе действующих на дату заключения Договора КБО, комиссия за безналичный перевод со счета денежных средств за пределы Финансовой организации обычные со сроком исполнения на следующий рабочий день после приема заявления на перевод составляет 1 процент от суммы перевода, минимальная сумма комиссии - 150 долларов США, максимальная сумма комиссии - 500 долларов США 00 центов (л.д. 156).

За совершение операции ПАО "УралСиб" удержало комиссию в размере 311 доллара СШ1А 88 центов (1% от 31 188, 12 долларов США) в соответствии с Тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении Договора КБО.

Для дальнейшего осуществления перевода банком-корреспондентом Bank of New York Mellon привлечен банк-корреспондент получателя перевода International Operations Centre LLOYDS Bank PLC в Англии.

12.09.2022 International Operations Centre LLOYDS Bank PLC вернул перевод, указав в соответствии со своими внутренними инструкциями, что электронный документ СВИФТ не должен содержать BIC (л.д. 182). Из данного документа также усматривается, что на счет в банке США была возвращена сумма 31 158, 12 долларов США - при возврате платежа банком-посредником была удержана комиссия в размере 30 долларов США. Поступившие от LLOYDS Bank PLC денежные средства в размере 31 158, 12 долларов США зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы дистанционного банковского обслуживания подано распоряжение о переводе денежных средств в размере 8 899 долларов США в банк BANK OF SCOTLAND PLC EDINBURGH no системе СВИФТ (л.д. 238).

15.09.2022 ПАО "УралСиб" на основании распоряжения истца с его счета переведены денежные средства в размере 8 899 долларов США 00 центов.

Согласно пункту 1.2.2.2 тарифов ПАО "УралСиб", действующих на дату заключения Договора КБО, комиссия за безналичный перевод со счета денежных средств за пределы Финансовой организации через интернет - обычные со сроком исполнения на следующий рабочий день после приема заявления на перевод составляет 0, 7 процентов от суммы перевода, минимальная сумма комиссии - 150 долларов США 00 центов, максимальная сумма комиссии - 300 долларов США 00 центов.

За совершение данной операции ПАО "УралСиб" удержало комиссию в размере 150 долларов США (8 899 долларов США 00 центов х 0, 7 процентов (минимум 150 долларов США)) в соответствии с Тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении Договора КБО.

16.09.2022 данный перевод был надавлен по системе международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ через банк-корреспондент Bank of New York Mellon. Электронный платежный документ был принят банком-корреспондентом Bank of New York Mellon без уточнения реквизитов и/или отказа платежа, и направлен для дальнейшего зачисления в LLOYDS Bank PLC в Англии.

19.09.2022 LLOYDS Bank PLC вернул перевод, указав, что электронный документ СВИФТ не должен содержать В 1C "MS01/57D SHOULD NOT CONTAIN В1С". Поступившие от LLOYDS Bank PLC денежные средства зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету N.

Также из представленной выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за зачисление денежных средств ПАО "УралСиб" на счет удержана комиссия в размере 444 доллара США 95 центов (комментарий - "Комиссия за безналичные операции по вкладам по договору сч. 40 N").

23.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО "УралСиб" с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в общем размере 906 долларов США 83 цента, составляющих комиссии 311, 88 долларов США, 150 долларов США, 30 долларов США, 444, 95 долларов США.

18.01.2023 Финансовая организация в ответ на заявление истца посредством электронной почты сообщила ФИО1, что комиссии 311, 88 долларов США и 150 долларов США. были удержаны в соответствии с тарифами банка ввиду надлежащего исполнения банком распоряжений истца по переводу денежных средств. Требование о возврате комиссии 444, 95 долларов США было удовлетворено, данная сумма перечислена на счет истца.

При принятии решения мировой судья исходил из того, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиями пользования текущими банковскими счетами в ПАО "Банк Уралсиб", в соответствии с которыми клиент самостоятельно несет ответственность за соответствие переводов, осуществляемых со счета в иностранной валюте за границу Российской Федерации, а банк не несет ответственности за задержку или невыполнение распоряжений клиента в случае, если этому препятствуют санкции, принятые международными организациями.

При этом перечисленные ответчиком денежные средства возвращены банком-получателем после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета ПАО "Банк Уралсиб" в банке-посреднике, что находится за пределами зоны ответственности ответчика, как стороны договора банковского счета и свидетельствует об отсутствии в действиях банка вины в не зачислении денежных средств на счет банка в Эдинбурге.

Доводам истца о неверных тарифах и представленному им заключению специалиста N по исследованию цифровой информации была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом хотя по тексту решения не упоминается непосредственно наименование заключения специалиста, в решении содержится указание на то, что ответчик применяет тарифы, утвержденные приказом заместителя председателя банка от ДД.ММ.ГГГГ N, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) - именно эти тарифы являлись предметом исследования специалиста. При этом судом дана оценка неправомерности применения данных тарифов, поскольку в момент заключения договора, а также совершения операций, действовали тарифы, утвержденные приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции учел, что представленные в заключении тарифы не могли действовать в период совершения спорных операций (списании комиссий), так как после ДД.ММ.ГГГГ и наложения на РФ ограничений со стороны международных финансовых институтов валютные операции были ограничены, что привело к необходимости изменения тарифов Банка с целью регулирования валютных операций по счетам физических лиц.

Факт доведения до истца стоимости услуг и информация о тарифах банка исследовался судом первой инстанции. Так, судом установлено (абз. 1-2 стр. 5 решения), что ДД.ММ.ГГГГ истец очно обратился в Банк с заявлением-анкетой N об открытии текущего банковского счета и внесении денежных средств на счет.

При заключении договора истец собственноручной подписью на заявлении-анкете подтвердил, что: "В целях заключения договора подтверждаю, что с редакцией Правил, Условий и Тарифов ПАО "БАЬЖ УРАЛСИБ", действующими на момент подписания заявления-анкеты, ознакомлен до подписания настоящего заявления-анкеты и согласен с Правилами, Условиями и Тарифами. Присоединяюсь к Правилам, Условиям и Тарифам, принимаю Правила, Условия и Тарифы и обязуюсь их неукоснительно соблюдать. Банк обязан довести до моего сведенртя информацию об изменениях Правил, Условий, Тарифов и иных документов, которыми урегулированы отношения между Банком и мной, с указанием даты вступления в действие соответствующих изменений путем публичного размещения такой информации в подразделениях Банка и/или на официальном сайте Банка uralsib.ru" (стр. 3 заявления-анкеты).

Таким образом, Банк извещает клиентов о действующих Правилах, Условиях, Тарифах путем их размещения не только на сайте Банка, но и в подразделениях банка.

При этом из материалов дела следует, что перевод ДД.ММ.ГГГГ истец проводил в отделении банка, с тарифами банка (в т.ч. размером комиссии) был ознакомлен и согласен, последняя была уплачена без претензий с его стороны. Ознакомление и согласие с размером комиссий также подтверждается тем фактом, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществил перевод на сумму 8 899 долларов США, а впоследствии осуществил еще ряд переводов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт ознакомления истца с действующими, на момент заключения договора и совершения переводов, тарифами Банка и, соответственно, согласия истца с их размером.

Довод истца о ненадлежащем заполнении платежного документа также был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В частности, в решении суда правомерно отмечено, что исходя из смысла пункта 2.7 Положения N 762-П, пункта 3 статьи 845 ГК РФ проверка правильности указания реквизитов в распоряжениях плательщиков о переводе денежных средств в обязанности кредитных организаций не входит. Распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Согласно п. 5.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ", клиент самостоятельно несет ответственность за соответствие переводов, осуществляемых со Счета в иностранной валюте за границу Российской Федерации, требованиям международного законодательства, законодательства страны банка получателя, либо транзитного банка, участвующего в переводе денежных средств в части установленных таким законодательством Международных экономических санкций (включая полное эмбарго), ограничивающих проведение таких финансовых операций.

В соответствии с п 5.5 указанных Правил Банк не несет ответственности, если операции по Счету задерживаются в результате ошибок Клиента и/или третьих лиц, допущенных при заполнении реквизитов документов при оформлении Клиентом и/или третьими лицами распоряжения на перечисление денежных средств со Счета и в других случаях, возникших не по вине Банка.

Банк не несет ответственности за непроведение или несвоевременное проведение операций по Счету, в том числе сопровождающееся блокировкой денежных средств Клиента, по причинам, не зависящим от Банка и связанным с действиями третьих лиц, в том числе в случаях действия/бездействия банков-корреспондентов, в том числе Банка России, повлекшие неисполнение перевода, зачисления или списания денежных средств, включая случаи ведения указанными банками-корреспондентами временных специальных режимов переводов денежных средств (п. 5.6. Правил).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с Заявлением N на перевод иностранной валюты со счета, согласно которому Истец просил списать со счета 40 N сумму перевода в размере 31 188, 12 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца были направлены по системе международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ (SWIFT) через банк-корреспондент Bank of New York Mellon. Электронный платежный документ (СВИФТ) был принят банком-корреспондентом Bank of New York Mellon в работу для дальнейшего перечисления без уточнения реквизитов и/или отказа платежа, что подтверждает правильность заполнения реквизитов электронного платежного документа. Таким образом, платеж Истца исполнен Банком, что так же подтверждается выпиской по счету N.

Для дальнейшего осуществления перевода банком-корреспондентом Bank of New York Mellon привлечен банк-корреспондент получателя перевода International Operations Centre LLOYDS Bank PLC в Англии.

12.09.2022 International Operations Centre LLOYDS Bank PLC вернул перевод, указав в соответствии со своими внутренними инструкциями, что электронный документ СВИФТ не должен содержать BIC "MS01/57D SHOULD NOT CONTAIN В 1C" (электронный документ СВИФТ представлен в материалы дела). При возврате платежа банком-посредником была удержана комиссия в размере 30 долларов США. Поступившие от LLOYDS Bank PLC денежные средства в размере 31 158, 12 долларов США зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету N.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что комиссия в размере 30 долларов США была удержана не ответчиком, а иностранным банком.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом, самостоятельно, через интернет-систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) был оформлен и осуществлен перевод в размере 8899 долларов США, что подтверждается самим истцом в жалобе и выпиской по счету N.

16.09.2022 данный перевод был направлен по системе международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ (SWIFT) через банк-корреспондент Bank of New York Mellon (электронный документ представлен в материалы дела). Электронный платежный документ (СВИФТ) был принят банком- корреспондентом Bank of New York Mellon без уточнения реквизитов и/или отказа платежа, и направлен для дальнейшего зачисления в LLOYDS Bank PLC в Англии. ДД.ММ.ГГГГ LLOYDS Bank PLC вернул перевод, указав в соответствии со своими внутренними инстрз^кциями, что электронный документ СВИФТ не должен содержать BIC "MS01/57D SHOULD NOT CONTAIN В1С" (электронный документ СВИФТ представлен в материалы дела). Поступившие от LLOYDS Bank PLC денежные средства зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету N.

Из системного толкования положений п.п.З п.1 ст. 865, ст. 866 ГК РФ следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств. За нарушение банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности только в том случае, если он осуществил выбор банка -посредника. Как указано выше, что на дату совершения платежа единственным банком-корреспондентом Банка для осуществления платежей в долларах США является Bank of New York Mellon.

Таким образом, учитывая ст.ст. 393, 401, 845, 847, 854, 863, 865, 866 ГПК РФ, исходя из того, что перечисленные ответчиком денежные средства возвращены банком-корреспондентом (LLOYDS Bank PLC) банка-получателя (Bank of Scotland PLC Edinburgh) после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета ПАО "БАРЖ УРАЛСИБ" в банке-посреднике (Bank of New York Mellon), возврат перевода находится за пределами зоны ответственности ответчика, как стороны договора банковского счета и свидетельствует об отсутствии в действиях банка вины в не зачислении денежных средств на счет получателя.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции был сделан правомочный вывод о том, что возврат денежных средств/переводов в рассматриваемом споре находится за пределами зоны ответственности Банка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2