Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19702/2024[88-18543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, ее представителей ФИО11, ФИО12, ФИО3, его представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО1, которая является дочерью истца ФИО3 от бывшей супруги ФИО14, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в спорной квартире не проживала и была зарегистрирована формально, с момента развода ее родителей контактов с истцами не поддерживает, обязательства по договору социального найма, по содержанию квартиры не исполняет, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым признана ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: ФИО4 JI.A, ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте переехала в "адрес" с матерью в связи с расторжением брака ее родителей, и ее не проживание в спорной квартире до достижения 18 лет было вызвано уважительными причинами, носило временный характер.

Кроме того, суд указал, что ответчик не приобрела права пользования иным жилым помещением, а сам факт предъявления иска ФИО4 JLJI. и ФИО3 (бабушкой и отцом ответчика) свидетельствует о наличии между ними конфликтных отношений, препятствующих проживанию ФИО1 на спорной жилплощади.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что после достижения ФИО1 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, намерений к вселению не предпринимала, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире не несла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Давая оценку доводам кассационной жалобы относительно неизвещении ответчика в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает их не состоятельными, поскольку ответчик извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации ответчика по месту жительства, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 115).

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела иных сведений о месте пребывания ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения, поскольку ФИО1, в спорном жилом помещении до обращения в суд с иском не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, доказательств, указывающих на препятствия ей во вселении в спорную квартиру и проживанию в ней, не представлено.

Утверждение ФИО1, что она была вынуждена выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями, несостоятельно, поскольку после достижения совершеннолетия попыток вселиться в нее ответчик не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, тем самым данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она отказалась от пользования жилым помещением.

Суды апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорной квартирой не имеется, она добровольно выехала из квартиры, поскольку его выезд не связан с конфликтными отношениями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи