Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19735/2024[88-18473/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ N) к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о зачете суммы переплаты по жилищно - коммунальным услугам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-974/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", в котором просила суд, с учетом уточнения иска в окончательной редакции, произвести зачет суммы переплаты по жилищно - коммунальным услугам по произведенным ею платежам за период с августа 2019 года по ноябрь 2023 года включительно в размере 19 495 рублей 43 копеек в счет оплаты за последующие периоды с декабря 2023 года.

В обоснование иска указано, что управляющая организация обратилась в судебный участок N с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 147 рублей 98 копеек. Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что образовалась переплата, поскольку оплаченные ею денежные средства не подлежали зачету по ранее возникшим обязательством с учетом применения сроков исковой давности, а подлежат учету как переплата, пени рассчитаны с нарушением требований жилищного законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, приводит свой расчет, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для зачета переплаты в последующие периоды.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, о чем заявлено в кассационных жалобах, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комнаты N, 5.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"".

Как следует, из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, чеков на оплату, представленных ответчиком сведений по лицевому счету оплата жилищно-коммунальных услуг вносилась ФИО1 не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" обратилось в судебный участок N Ленинского судебного района "адрес" с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 902 рублей 44 копеек, пени в размере 5 547 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г: Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.4-816/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора по настоящему гражданскому делу истцом в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете переплаты в счет последующих месяцев, которое оставлено АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 были представлены квитанции на оплату за период с августа 2019 года по январь 2021 года, с марта 2021 года по апрель 2023 года, за июль, октябрь 2023 года, а также чеки на оплату.

Согласно представленным АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" сведениям по лицевому счету по состоянию на ноябрь 2023 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 14 175 рублей 38 копеек, задолженность по пени в размере 17 006 рублей 43 копеек.

Поступившие за период с июня 2019 года по октябрь 2023 года от ФИО1 денежные средства учтены управляющей организацией, направлены на погашение текущих платежей, а также на погашение образовавшейся ранее задолженности.

Разрешая спор мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, ст. 199, 319.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срой исковой давности не истек.

Мировой судья установил, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", поступающие от ФИО1 денежные средства в период с июня 2019 по сентябрь 2023 года учитывались, из указанных в чеках данных по расчетным периодам, оставшаяся сумма денежных средств засчитывалась в погашение ранее образованной задолженности в пределах срока исковой давности, что соответствует требованиям действующего законодательства. Все поступившие от истца денежные средства были учтены при расчетах управляющей организацией.

Расчет пени подтвержден представленными управляющей компанией документами; соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" был произведен перерасчет пени в связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО "Управляющая организаций многоквартирными домами "адрес"" на сумму 5 547 рублей 54 копеек.

Мировым судьей по делу было установлено, что с учетом поступивших от ФИО1 денежных средств по состоянию на ноябрь 2023 года, у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2023 года в размере 14 175 рублей 38 копеек; задолженность по пени в размере 17 006 рублей 43 копеек.

Наличие переплаты по жилищно-коммунальным услугам не установлено, оплата услуг зачтена, в том числе в счет погашения задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того мировой судья учел положения ст.ст 199, 200 ГК РФ, принял во внимание, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о зачете оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (и по более ранним периодам) по ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на нормы права.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой рассмотрели доводы позиции истца и его апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова