Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19747/2024[88-18434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Маковей Н.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" к ФИО1 о возложении обязанности обустроить приточную вентиляцию (номер дела в суде первой инстанции 2-326/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, настаивавших на своей кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании обустроить приточную вентиляцию.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность установить приточный оконный клапан ЕММ 5 - 35 в окно помещения кухни "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Апрель" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части возложения обязанности обустроить приточную вентиляцию.

В указанной части постановлено новое решение.

Исковые требования о возложении обязанности обустроить приточную вентиляцию удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в момент использования газового оборудования открывать окно на кухне в режиме проветривания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. Указывает на то, что истец не уполномочен на обращение с настоящим иском. Судом не установлено, какие нормы были нарушены ответчиком. Инструкция по безопасному пользованию газом носит рекомендательный характер. Ссылается на ненадлежащее содержание вентиляционных каналов истцом. Кроме того, указывает на неисполнимость решения, ввиду невозможности установления клапана ЕММ 5 - 35.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, ФИО1 является собственником "адрес". Управление указанным МКД осуществляет ООО "Апрель".

Работы по техническому диагностированию и проверке дымоходов и вентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу МКД N по "адрес", выполняет ООО "ЖилСтройРемонт" на основании договора, заключенного с ООО "Апрель" в 2019 году.

В 2012 году ответчиком была произведена замена деревянных створных окон в квартире пластиковыми оконными конструкциями со стеклопакетами. Кроме того, до 2019 года ответчиком было самовольно заменено газоиспользующее оборудование квартиры: водонагреватель (колонка) и плита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование было отключено, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ отключенное оборудование было подключено в установленном законом порядке с составлением актов. При этом указанные работы сопровождались обязательной проверкой тяги в дымоходе и вентиляционном канале, на что прямо указано непосредственно в тексте акта выполненных работ. Никаких нарушений в работе систем дымоудаления и вентиляции квартиры ответчика установлено не было, что подтверждается актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в АО "Газпром газораспределение Иваново" в связи с отсутствием тяги в "адрес", газоснабжение по стояку, на котором расположена, в том числе, и квартира ответчика, было отключено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители АО "Газпром газораспределение Иваново" выходили в квартиру ответчика для проверки внутриквартирного газоиспользующего оборудования и фиксировали наличие обратной тяги в дымоходе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ЖилСтройРемонт" была проведена проверка дымохода и вентиляционного канала в квартире ответчика, в ходе которой было установлено, что при открытом пластиковом окне тяга присутствует, а при закрытом - нет притока воздуха для полного сгорания газа и образования тяги как в вентиляционном канале, так и в канале дымохода. Аналогичные явления были зафиксированы и при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 воспрепятствовал сотрудникам газоснабжающей организации АО "Газпром газораспределение Иваново" в отключении в его квартире газоиспользующего оборудования, до настоящего времени газоснабжение в "адрес" по стояку, на котором расположена, в том числе, и квартира ответчика, отсутствует.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ минимальный воздухообмен в "адрес" обеспечивался во всех режимах, в том числе при закрытом окне в кухне и открытии окна в комнате в 1-м режиме микро-проветривания. Максимальный воздухообмен в квартире не обеспечивается из-за недостаточного количества воздуха, поступающего в квартиру и нарушений в работе вентканалов. Причинами нарушений в работе указанных систем являются несоответствия нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам капитального строительства: недостаточный размер вентканалов, отсутствие приточных клапанов в наружных стенах или окнах, несоответствие высоты вытяжных вентиляционных каналов высоте расположенных рядом с ними дымовых каналов, засор вентшахты санузла, остатки неудаленного цементного раствора на внутренней поверхности вытяжных каналов. При этом эксперты также пришли к выводу, что установка оконных конструкций из ПВХ повлияла на воздухопроницаемость ограждающих конструкций, уменьшив расход приточного воздуха, поступающего в квартиру ответчика и нарушила работу систем вентиляции и дымоудаления. Для обеспечения нормируемого воздухообмена СП 50.13330.2012 регламентирует установку приточных клапанов в ограждающие конструкции (стены, окна). Для стабилизации работы вентканалов в квартире ответчика эксперты рекомендовали выполнить следующие мероприятия: приток воздуха в квартиру организовать через приточные оконные клапаны ЕММ 5-35, установив их в окна на кухне и комнате; установить стеновые приточные клапаны КИВ-125 в количестве 3 штук, при установке оконных клапанов ЕММ 5 -35, либо по усмотрению ответчика в момент использования газового оборудования окно на кухне открывать в режим проветривания; установить два гигрорегулируемых вытяжных устройства GHN в вытяжной канал кухни и санузла; ликвидировать засор вентшахты санузла; высоту вытяжных каналов и дымохода каналов увеличить до 2, 13 метра; установить турбодефлектор ROTADO 130 на каждый вентканал и дымоход.

Кроме того, экспертами была определена стоимость (рекомендательная) указанных работ отдельно для каждой их группы: в квартире - 24 534 рублей и на крыше - 16 965 рублей.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, сделанные по результатам проведенного ими исследования и пояснили, что для устранения явления "обратной тяги" в системах вентиляции и дымоудаления квартиры ответчика будет достаточным при установленных приточных клапанах в окнах открытие их в режиме проветривания при эксплуатации газового оборудования.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что именно на собственника (пользователя) жилого помещения возложена обязанность обеспечивать приток воздуха в него, не только посредством открывания форточек и фрамуг окон, но и посредством установки приточных устройств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовой квалификации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Апрель" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца направлены на обеспечение надлежащей работы общего имущества МКД - вентканалов и системы дымоудаления, ООО "Апрель", как управляющая организация, наделено правом на обращение в суд с данным иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении судом обязанности по обустройству приточной вентиляции в квартире ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, указал на наличие у ответчика, как собственника квартиры, обязанности по установлению приточных устройств в помещении, в котором установлено газоиспользующееся оборудование, - в помещении кухни.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что без приточных устройств в квартире ответчика присутствует воздухообмен, что при использовании газового оборудования открываются окна, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из выводов судебной экспертизы такой способ как открытие окна в режим проветривания совмещен именно с установлением стеновых приточных клапанов, а не заменяет установку приточных оконных клапанов. В исследовательской части экспертного заключения по вопросу 4 также указано на необходимость организации притока воздуха в квартиру через приточные оконные клапаны, при этом рекомендация, указанная в данном пункте, является безальтернативной..

Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании управляющей компанией вентканалов и дымоходов МКД, об осуществлении истцом вмешательства в систему дымоудаления и систему вентиляции, так как данные обстоятельства также не влекут освобождение ответчика от исполнения обязанностей, возложенных судом, поскольку для обеспечения нормативного воздухообмена, восстановления функционирования систем вентиляции и дымоудаления необходимо как выполнение действий, направленных на увеличение притока воздуха в квартиру ответчика, так и действий, способствующих надлежащей работе вентканалов и дымоходов, относящихся к общему имуществу МКД. Выводы экспертов в заключении судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, в данной части также являются безальтернативными, и не свидетельствуют о достаточности устранения нарушений лишь со стороны управляющей компании, а потому не влекут отказ в удовлетворении иска к собственнику квартиры.

Отклоняя ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда в связи с тем, что приточной оконный клапан ЕММ 5-35 снят с производства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" на запрос судебной коллегии данные клапаны находятся в свободной продаже.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев