Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N Ф04-2709/2009(5875-А45-34) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, суд исходил из того, что решениями налогового органа были приостановлены операции по расчетным счетам ответчика и наложен арест на его имущество, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2709/2009(5875-А45-34)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Купинском районе Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирскрыбхоз" (подразделение Купинский рыбхоз) (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании пеней в сумме 4 088,27 руб., в том числе: 3 873, 82 руб. - на страховую часть за период с 22.04.2008 по 23.09.2008; 214, 45 руб. - на накопительную часть за период с 22.04.2008 по 08.08.2008.

Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению Пенсионного фонда, общество не доказало, что приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика и наложение ареста на его имущество, препятствовало исполнению обязанности по уплате страховых взносов.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в Пенсионный фонд представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, согласно которой общая сумма задолженности по страховым взносам за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 составила: по взносам на страховую часть трудовой пенсии - 138 018 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 26 010 руб.; по состоянию на 14.07.2008 обществом частично уплачены страховые взносы в сумме 20 852 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов, Пенсионным фондом налогоплательщику начислены пени на страховую часть и накопительную часть за период с 22.04.2008 по 14.07.2008 в размере 4 291,39 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 598, 41 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 692, 98 руб.

Пенсионным фондом в адрес общества направлено требование от 14.07.2008 N 368 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в срок до 30.07.2008.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что начисление пеней противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора судами установлено, что решениями NN 589, 590 591 от 14.03.2008, N 853 от 08.04.2008, NN 1199, 1200, 1196 от 20.05.2008, NN 1611, 1632 от 01.07.2008, NN 2211, 2212 от 18.08.2008 налоговым органом были приостановлены операции по расчетным счетам общества (л.д. 36-54); 18.01.2007 судебным приставом составлены акты описи и ареста имущества налогоплательщика, 09.04.2007 вынесено постановление о наложении ареста на его имущество; 17.10.2007 вынесено постановление о списании денежных средств со счетов общества на сумму 3 892 578,14 руб., к расчетному счету выставлено инкассовое поручение; в период с 12.03.2008 по 02.08.2008 судебными приставами-исполнителями выносились постановления о перечислении денежных средств с расчетных счетов общества; 11.08.2008 постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество налогоплательщика.

Исходя из названных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что у общества отсутствовала реальная возможность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как общество не имело возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом в течение длительного периода. Аресты имущества, приостановление операций по счетам совпадают по времени с периодами начисления спорных пеней.

Таким образом, исходя из требований пункта 3 статьи 75 Кодекса, у Пенсионного фонда в данном случае не было правовых оснований для начисления пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13617/2008-59/259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

По мнению территориального органа ПФ ФР, общество не доказало, что приостановление операций по его расчетным счетам и наложение ареста на имущество препятствовали исполнению обязанности по уплате страховых взносов.

Однако, суд пришел к выводу, что начисление пеней в рассматриваемом случае противоречит нормам налогового законодательства.

Суд установил, что налоговым органом были приостановлены операции по расчетным счетам общества, судебным приставом составлены акты описи и ареста имущества налогоплательщика, вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, вынесено постановление о списании денежных средств со счетов общества.

Таким образом, у общества отсутствовала реальная возможность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как оно не имело возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом в течение длительного периода.

Аресты имущества, приостановление операций по счетам совпадают по времени с периодами начисления спорных пеней.

Таким образом, исходя из требований п. 3 ст. 75 НК РФ, у территориального органа ПФ РФ в данном случае не было правовых оснований для начисления пеней.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационную жалобу территориального органа ПФ РФ.