Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19749/2024[88-18449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на проезжей части в районе "адрес" по Суздальскому проспекту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Версо, г.р.з. А847МН37, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Рено Колеос, г.р.з. Т413ВА799, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Версо, г.р.з. А847МН37 по договору ОСАГО была застрахована в Страховой дом ВСК". Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Колеос, г.р.з. Т413ВА799 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с полученными травмами истцом приобретены медицинские препараты, а также истец испытал физическую боль, а также претерпел нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать привычный для него активный образ жизни.

Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Колеос, г.р.з. Т413ВА799 в рамках договора ОСАГО застрахована не была, ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства-виновника ДТП, осуществила действия по передаче ответчику ФИО2, явившейся непосредственным виновником ДТП, принадлежащего ей автомобиля, передав последней ключи и регистрационные документы на спорный автомобиль, при этом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности ФИО3 исполнена не была, водитель ФИО2 в установленном законом порядке допущена к управлению транспортным средством путем оформления полиса ОСАГО и включения ее в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не была, принимая во внимание, что транспортное средство собственником было передано ФИО3, не имеющей водительского удостоверения, полагает, что в данном случае, ответственность за причиненный истцу вред, лежит на собственнике автомобиля ФИО3 и непосредственном виновнике причинения вреда ФИО2

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 617 190, 66 руб, убытки по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 308 595, 33 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 308 595, 33 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на проезжей части в районе "адрес" по Суздальскому проспекту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Версо, г.р.з. А847МН37, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Рено Колеос, г.р.з. Т413ВА799, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 B.C.

В результате ДТП автомобилю Тойота Версо, г.р.з. А847МН37, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП, как установлено судом произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством Рено Колеос, г.р.з. Т413ВА799 выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на транспортное средство, чем нарушила п. 9.10 ПДЦ РФ, за что постановлением ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Рено Колеос, г.р.з. Т413ВА799 является ФИО3 B.C..

В момент ДТП ответчик ФИО2 управляла транспортным средством Рено Колеос, г.р.з. Т413ВА799, принадлежавшим ФИО3 B.C.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Рено Колеос, г.р.з. Т413ВА799, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, г.р.з. А847МН37 без учета износа составила 616 798, 66 руб.

Кроме того, в результате ДТП, ФИО1 получены телесные повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, она завладела автомобилем неправомерно, при попустительстве собственника ФИО3 B.C, размер причиненного материального ущерба истцом подтвержден и не опровергнут ответчиками, следовательно суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков подлежат взысканию в равных долях, а также компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку транспортное средство было передано ФИО3 лицу, не имеющему водительское удостоверение, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2, как с лицом, допущенным к его управлению, не заключался, доводы кассационной жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности исключительно на ФИО2, подлежат отклонению.

Установив, что ДТП совершено на принадлежащем ФИО3 автомобиле, которая не обеспечила должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства и сохранностью своего имущества, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судами правильно, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу вреда здоровью. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости и определена с учетом все установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи