Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19762/2024[88-18561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО " ФИО1"

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО " ФИО1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО " ФИО1" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО14, управляющего транспортным средством Форд рег.знак О361УВ799, в результате которого автомобилю Киа рег.знак Е632НН33 под управлением истца, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, таким образом, произошла полная гибель автомобиля. Величина рыночной цены составляет 922 500 рублей, стоимость годных остатков 246 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57 523 рубля, расходы по эвакуации в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 925 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 57 123 рубля, расходы на эвакуатор в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 913 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО " ФИО1" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 500 рублей.

ООО " ФИО1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины Форд государственный регистрационный знак О361УВ799 под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ответчику, Фольксваген государственный регистрационный знак КЕ797 под управлением ФИО13,, принадлежащем на праве собственности ООО "Лесрум", Ниссан государственный регистрационный знак Е300ХУ190 под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО12, Киа государственный регистрационный знак под управлением истца, Ниссан государственный регистрационный знак С847ТИ33 под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО14

Разрешая заявленные требования, установи, что произошедшее ДТП произошло по вине ФИО14, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО " ФИО1", работник которого признан виновным в ДТП.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в жалобе о том, что взысканные расходы являются завышенными и несоответствующими заявленным требованиям, являлись предметом проверки судов и обоснованно были отвергнуты, поскольку объективных обстоятельств для их уменьшения в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, как и иного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов в соответствующих судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи