Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-19827/2024[88-18417/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2024), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 С.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 553 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 08 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРНИП в размере 400 рублей, юридические расходы за составление претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 120 433 рублей 08 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 С.В. о взыскании убытков в виде стоимости испорченного аккумулятора в размере 6 830 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО1 С.В. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 2 750 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления. В качестве доводов кассационной жалобы выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами, приводит анализ пояснений сторон. Указывает на нарушение прав ответчика отказом в вызове для допроса эксперта. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, которыми было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SSANGYONG ACTION SPORTS, государственный регистрационный знак Н404ТА37.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ремонт указанного автомобиля, оформлен предварительный заказ-наряд. Стоимость работ по данному заказ-наряду составила 25 000 рублей, стоимость запасных частей 70 500 рублей, стоимость масла приблизительно 15 000 рублей. Причиной обращения истца к ИП ФИО1 С.В. стали неисправности АКПП (толчки при переключении скорости, ошибка 0741 (неисправная работа или "залипание" электромагнитного клапана муфты блокировки гидротрансформатора).

Истец сдал, а ответчик принял для проведения работ (услуг) по ремонту АКПП транспортное средство.

На основании предварительного заказ-наряда истец внес предоплату за запасные части и масло в размере 75 000 рублей.

Работы, проводимые ИП ФИО1 на автомобиле истца состояли из следующего:

- снятие коробки передач удаление масла из коробки, разборка коробки передач, замена неисправной ступицы насоса на исправную б/у, замена неисправного гидроблока на исправный б/у, смена фильтров с установкой новых, смена изношенного комплекта поршней на новые, замена в трансформаторе изношенного комплекта фрикционов на новый комплект, монтаж коробки с заливом нового масла в коробку передач.

После ремонта истец принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе пробной поездки вновь обнаружились толчки при переключении передач.

Истец вновь обратился к ответчику по вопросу устранения недостатков выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день сдал автомобиль в ремонт.

Работы, проводимые ИП ФИО1 на автомобиле истца состояли из следующего:

проведена диагностика сканером Лаундж 431, в ходе проведения диагностики было установлено, что транспортное средство имеет следующие повреждения: в АКПП фрикционы сгорели (имели черный обугленный цвет), ступица гидротрансформатора имеет люфт, в коробе АКПП была разбита втулка. Износились шестерни насоса, износились тормозные ленты, износились ленты переключения передач 2-6, снятие коробки передач, удаление масла из коробки, замена сгоревших фрикционов на новые, замена ступицы гидротрансформатора, замена корпуса АКПП, замена шестерней насоса, замена тормозных лент, замена ленты переключения передач в АКПП, замена соленоидов, подлежащих замене после замены тормозных лент, монтаж коробки на место с заливом нового масла в коробке передач.

За проведение дополнительных ремонтных работ счет ФИО2 не выставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту были завершены. При заполнении маслом АКПП была обнаружена течь масла.

16 ноября года был начат третий ремонт, который был произведен сотрудником автосервиса ФИО6

Работы, которые производились:

ремонт системы охлаждения АКПП включающий в себя

демонтаж системы охлаждения АКПП с автомобиля, замена патрубков, штуцеров системы охлаждения, опрессовка системы охлаждения АКПП, промывка радиатора системы охлаждения АКПП спецраствором, установка системы охлаждения АКПП на автомобиль, корректировка уровня АТФ АКПП, произведен ремонт крепления траверсы АКПП с проведением сварочных работ. Данные работы закончены в конце ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ответчика сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики в другом сервисе ИП ФИО7 было установлено, что автомобиль имеет механическую неисправность АКПП. За проведение диагностики истцом было уплачено 553 рубля.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за ремонт в размере 75 000 рублей, стоимости аккумулятора в размере 6 830 рублей, стоимости диагностики автомобиля в размере 553 рубля претензия с копиями документов была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом ФИО8 была произведена проверка работоспособности АКПП путем электродиагностики, дефектовки в условиях сервиса по адресу: "адрес"А, а также проверки работоспособности в установленном виде путем выезда на автомобиле, как в условиях города, так и на прямом участке дороги за городом. Как следует из заключения, в работе АКПП автомобиля SSANGYONG Action г.р.з. Н 404 ТА 37, имеются недостатки, причиной их возникновения является некачественный гидротрансформатор, который являлся деталью бывшей в употреблении. Произвести его дефектовку для точного установления работоспособности изделия в "адрес" не представляется возможным ввиду отсутствия в области специализированного стенда. Кроме того, как следует из заключения эксперт исходил из того, что гидротрансформатор на момент осмотра имел следы эксплуатации и ремонта. В ходе проведения осмотра ИП ФИО1 были даны устные пояснения о том, что гидротрансформатор им не ремонтировался, а приобретался уже в б/у состоянии. Однако, в судебном заседании было установлено, что гидротрансформатор был демонтирован ИП ФИО1 с автомобиля истца и отвозился на ремонт к ИП ФИО13 в "адрес". Таким образом, изначально эксперт ФИО8 использовал неверные данные, не принял во внимание, что данная деталь была отремонтирована, не предпринял мер по установлению качества произведенного ремонта гидротрансформатора, не оценил в совокупности качество ремонта всей АКПП произведенной ответчиком.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО8 не смог указать точную причину обнаруженного им при производстве экспертизы недостатка, указывая сначала на возможный некачественный ремонт гидротрансформатора, затем на агрессивную манеру езды истца, как на причины его возникновения, при этом, не аргументируя свои выводы с технической и научной точки зрения.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО9 (ООО "КЭТРО") было составлено заключение N-Б1. Как следует из указанного заключения, экспертом не определена принадлежность осматриваемого АКПП автомобилю истца в связи с тем, что детали представлены на осмотр демонтированными, отдельно от автомобиля истца.

Исследование корпуса АКПП выявило наличие дефекта в виде повреждения внутренней резьбы крепления статора масляного насоса в корпусе АКПП, в виде повреждения внутренней резьбы крепления масляного поддона в корпусе АКПП, в виде недопустимого абразивного износа деталей масляного насоса (статора, корпуса и шестерней) АКПП. В качестве причин возникновения повреждения внутренней резьбы крепления статора масляного насоса и крепления масляного поддона в корпусе АКПП указано превышение предельно допустимого момента затяжки болтов при проведении ремонта АКПП, вследствие несоблюдения технологии сборки. Причиной возникновения недопустимого абразивного износа деталей масляного насоса АКПП является попадание абразивных частиц при проведении ремонта внутрь АКПП вследствие некачественно выполненных ремонтных работ. Дефект масляного насоса в виде значительного абразивного износа, приводит к снижению его производительности и, как следствие, к снижению давления в гидросистеме, что в итоге приводит к нарушению в ее работе и, как следствие, к дерганью автомобиля при интенсивном разгоне. Выявленные в результате исследования дефекты деталей находятся в прямой причинно-следственной связи с проводимыми ИП ФИО1 С.В. работами по ремонту АКПП автомобиля SSANGYONG Action г.р.з. Н 404 ТА 37. Причиной дефектов АКПП указанного автомобиля являются некачественно выполненные ИП ФИО1 С.В. работы по ремонту АКПП.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком проведены некачественная диагностика и ремонт АКПП.

Отклоняя рецензию от ДД.ММ.ГГГГ4 года, составленную экспертом ООО "Норма права" ФИО10, суд указал на то, что она не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта, относительно экспертного заключения, проведенного другим лицом, и основана лишь на изучении заключения судебного эксперта N-Б1 от 27 ноября 203 года, без исследования материалов дела и транспортного средства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство было направлено ФИО11 в адрес Арбитражного суда "адрес" (т.2 л.д.227) и было перенаправлено в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. послед рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев