Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-19843/2024[88-18423/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1529/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 873 рубля 44 копейки, а всего 10 873 рубля 44 копейки.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и определение мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления. В кассационной жалобе излагает свое видение фактических обстоятельств по делу. Ссылается на представление истцом подложных доказательств в подтверждение переводов денежных средств. Переведенные денежные средства предназначались для организации похорон матери истца, а так же покрытия долгов истца перед матерью. Так же выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о найме адвокатов для представления интересов ФИО1 в Измайловской районном суде "адрес" по иску о защите наследственных прав ФИО1 В рамках данной договоренности ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Однако, соглашение об оказании юридической помощи и представления интересов ФИО1 в суде, с нанятым ФИО2 адвокатом, заключено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 162, 421, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2014)", исходил из того, что ФИО2 не представлено каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ФИО1 правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания экономической обоснованности получения денежных средств (в том числе в рамках правоотношений с третьим лицом), либо обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ФИО2 Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об их отсутствии.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ФИО2, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали иные обязательства, проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что спорные денежные суммы получены ФИО2 во исполнение платежного обязательства истца или третьего лица, лежит на ФИО2

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки по сообщению о преступлении, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в счет платежа во исполнение обязательства самого истца или третьего лица.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с определенным размером судебных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, понесенные издержки не являются чрезмерными и подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.В. Васев