Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19845/2024[88-18685/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по заявлению МУП "Теплосервис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, по кассационной жалобе МУП "Теплосервис" на определение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 69088 руб. 17 коп, оказанных по адресу: "адрес".

При подаче заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было возвращено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе МУП "Теплосервис" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом, созданным для оказания жилищно-коммунальных услуг за плату, которая взымается ежемесячно с потребителей услуг, МУП "Теплосервис" осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли.

Согласно информации размещенной на сайте Арбитражного суда "адрес", в производстве которого имеется дело N А82-1291/2023 по заявлению МУП "ЖКХ", ФИО1 о признании МУП "Теплосервис" банкротом. МУП "Теплосервис" банкротом не признано, соответствующие процедуры в отношении МУП "Теплосервис" не вводились, что доказывает отсутствие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, на основании которого заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что понятие имущественного положения для юридических лиц включает в себя не только наличие на расчетных счетах денежных средств, но и наличие в собственности, пользовании имущества, в том числе недвижимого, ценных бумаг, имущественных прав.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности единовременной уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения, финансового состояния.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Определение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Теплосервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО2