Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19876/2024[88-18433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Маковей Н.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2024), по кассационной ФИО2 на решение ФИО1-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Решением ФИО1-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что спорный земельный участок был передан в период брака ФИО13 и ФИО12, приходящихся родителями истцу. Выводы судов о том, что земельный участок не является совместной собственностью супругов и не входит в наследственную массу после смерти ФИО12, а так же о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18 (до брака - Горонковой) Р.Ф. был заключен брак.

В период брака у ФИО13 и ФИО12 родились дети ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО12 и ФИО13, последним в общую совместную собственность была передана квартира общей площадью 48, 2 кв.м, расположенная по адресу: п. ФИО1, "адрес".

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом N ГУП ВО БТИ собственниками указанной квартиры являются ФИО12 и ФИО13, на основании указанного договора.

Право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав недвижимости супруги ФИО18 не регистрировали.

Постановлением главы администрации п. ФИО1- "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на территории поселка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить оформление документов на выдачу свидетельств на праве бессрочного владения землей.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВЛ-01-05-514, согласно которому ему для ведения подсобного хозяйства был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0, 1612 га, по адресу: п. ФИО1, "адрес", л. 20, "адрес", о чем в соответствующей книге записей свидетельств N администрации п. ФИО1 под номером 514 имеется подпись ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку был присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Согласно справке администрации МО п. ФИО1 (сельское поселение) ФИО1- "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО12 проживала в вышеуказанной квартире, совместно с ней проживали ее супруг ФИО13 и их сын ФИО2, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО12 Фактическое принятие ФИО2 и ФИО13 наследства после смерти ФИО12 лица, участвующие в деле, не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО1-Хрустального нотариального округа ФИО16 с заявлением, в котором указал, что ставит в известность нотариуса о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО12, указав наследниками кроме себя супруга ФИО12 - ФИО13 и ее второго сына ФИО17 (родного брата ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО1-Хрустального нотариального округа ФИО16 с заявлением, в котором указал, что наследственное имущество ФИО12 состоит из ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также прав на денежные средства, находящиеся на банковских счет в ПАО "Сбербанк".

В этот же день указанным нотариусом ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону N-н/33-2021-3-689 на ? доли права на денежные средства ФИО12 находящиеся на банковских счетах ПАО "Сбербанк", N-н/33-2021-3-690 на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Постановлением главы администрации МО п. ФИО1 (сельское поселение) ФИО1- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N спорному земельному участку был присвоен следующий адрес: "адрес", ФИО1-Хрустальный муниципальный район, сельское поселение поселок ФИО1, поселок ФИО1, "адрес", земельный участок N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности, обратился от имени ФИО13 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о регистрации права собственности ФИО13 на спорный земельный участок, приложив к нему необходимые документы, в том числе вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВЛ-01-05-514 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО13 на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО1-Хрустального нотариального округа ФИО16 с заявлением, в котором указал, что ставит в известность нотариуса о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО13, указав наследником кроме себя второго сына ФИО13 - ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ к указанному нотариусу с заявлением обратился ответчик ФИО3, являющийся сыном истца ФИО2, в котором указал, что является наследником после смерти ФИО13 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО1-Хрустального нотариального округа ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к этому же нотариусу с заявлением, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, на причитающуюся ему долю спорного земельного участка.

Постановлением нотариуса N-н/33-2023-13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в совершении указанного нотариального действия, в связи с тем, что им не были представлены документы подтверждающие право собственности ФИО12 на спорный земельный участок. Также нотариусом в данном постановлении было указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав недвижимости собственником данного земельного участка является ФИО13, наследником которого является наследник по завещанию, принявший наследство (не заявитель ФИО2).

Согласно письменному заявлению нотариуса ФИО1-Хрустального нотариального округа ФИО16 свидетельства о праве на наследство на спорное имущество после смерти ФИО13 ею не выдавались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 195, 196, 201, 1112, 1122, 1141, 1150, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченным вещным правам, в связи с чем земельный участок, принадлежащий одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, в силу закона не может являться объектом совместной собственности супругов, поскольку он находится в государственной или муниципальной собственности. Такой земельный участок не может включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО13 на праве пожизненного наследуемого владения, он не может быть признан совместно нажитым во время его брака с ФИО13, следовательно, не является их совместной собственностью и не может быть отнесен к общему имуществу этих супругов.

Доказательств того, что при жизни ФИО12 имела намерение оформить право собственности в отношении спорного земельного участка не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку ФИО2 являясь сыном ФИО12 знал о ее смерти, фактически принял наследство, знал о том, что земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении ФИО13, оформлял по доверенности право собственности ФИО13 на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой, с учетом изменений суда и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, с учетом изменений апелляционной инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в состав наследства, в частности, входят принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченным вещным правам. Земельный участок, принадлежащий одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, в силу закона не может являться объектом совместной собственности супругов, поскольку он находятся в государственной или муниципальной собственности. Такой земельный участок не может включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона ФИО13, как обладатель права пожизненного наследуемого владения, оформил спорный земельный участок в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО13 после смерти супруги ФИО12, данный земельный участок не может быть признан совместной собственностью супругов.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Иная оценка обстоятельств дела, основанная на ином понимании норм права, не свидетельствует об ошибочности данных выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО1-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев