Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19879/2024[88-18469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца страхована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность виновного лица - в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

По результатам рассмотрения лишения ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО МОТОРЛАЙН". После проведения ремонта выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 283 706 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По решению финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца денежные средства в размере 111 240 руб, однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102 260 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг независимой Экспертизы - 15 000 руб, почтовые расходы - 805, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 A.П. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 102 260 руб, штраф в размере 51 130 руб, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, возмещение расходов им оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, возмещение почтовых расходом и размере 805, 20 руб, всего 487 195, 20 руб.

Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 102 260 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении казанных требований отказано.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 824 руб.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 202 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный помер К031МС799, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный NВР152.Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

29.06.2022 СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "МОТОРЛАЙН".

21.07.2022 транспортное средство передано СПАО "Ингосстрах" на СТО для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.

26.01.2023 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 706 руб.

30.01.2023 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-24200/5010- 009 со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 111 240 руб.

25.04.2023 страховая компания выплатила ФИО1 указанную сумму.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта и непринятие мер к устранению недостатков некачественного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не организовало ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта и что вследствие неисполнения данных обязанностей у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв заключение эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение за вычетом выплаченной ранее суммы, взыскав также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за нарушение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, исчислив ее по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца всей стоимости устранения недостатков проведенного ремонта.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции не установилразмер надлежащего страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта, ввиду чего неправомерно взыскал в пользу ФИО1 штраф и неустойку, исчисленные в целом из суммы, определенной по средним рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике по договору ОСАГО исполнены СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал, что на сумму убытков штраф и неустойка в рамках деликтных правоотношений не начисляется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда правомерно исходила из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки, которые подлежат исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом при расчете неустойки и штрафа следует их исчислять исходя из суммы ремонта, определенного по Единой методике, размер которой составил 98 600 рублей.

Учитывая, что указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания штрафа, и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи