Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19930/2024[88-18468/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рандеву" в защиту прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3023/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дистанционным способом между ФИО1 и ООО "Рандеву", взыскании с ООО "Рандеву" в ее пользу уплаченной за товар суммы в размере 55 430 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 933, 90 руб, а также неустойки на дату вынесения решения суда и по день фактического возврата денег за товар в размере 615, 90 руб. за каждый день просрочки, убытков в размере 6 160 руб. в виде разницы в цене товара, неустойки за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231, 8 руб, а также неустойки на дату вынесения решения суда и по день фактического возврата убытков в размере 615, 90 руб. за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов за составление претензии и иска в размере 15 000 руб, на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 руб, почтовых расходов на отправку претензий и получение возврата посылки в размере 1 215, 28 руб, а также на отправку иска ответчику и в суд в размере 500 руб.

В обоснование иска указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Рандеву" (ООО "Рандеву") были приобретены туфли Casadei на сумму 55 430 рублей, получены ДД.ММ.ГГГГ После получения были обнаружены недостатки в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 55 430 руб. за товар, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ В течение 10 дней требование о возврате денежных средств не удовлетворено. Ответчиком не организована экспертиза качества, товар не затребован для проведения экспертизы, не разъяснен порядок необходимых со стороны истицы действий. В связи с изложенным истец обратилась за проведением экспертизы качества товара самостоятельно. Заключением специалиста подтвержден факт наличия в товаре недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика возвращен приобретенный товар вместе с повторной претензией и иными приложениями. ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла в месс о вручения, ДД.ММ.ГГГГ получена отправителем. ДД.ММ.ГГГГ товар повторно возвращен ответчику и направлена претензия с приложенными документами, ответчик получил посылку ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, не исполнены. В повторной претензии заявлено также требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара. Поскольку требования потребителя не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено АО "Почта России".

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Рандеву" о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "Рандеву".

Взысканы с ООО "Рандеву" в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 55 430 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49629, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 55 029, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 474, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО "Рандеву" в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 55430 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N на депозит Управления судебного департамента в "адрес" по делу N. Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 55430 рублей, произвести за счет денежных средств, внесенных ООО "Рандеву" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 61 590 руб. на депозит Управления судебного департамента в "адрес". Денежные средства в размере 6 160 руб, уплаченных на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ООО "Рандеву".

Взыскана с ООО "Рандеву" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственная пошлина в размере 3 601 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, неустойки за просрочку разницы стоимости товара отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Рандеву" в пользу ФИО1 разницу стоимости товара между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 6 160 руб, неустойку за просрочку разницы стоимости товара в размере 9 116, 80 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Рандеву" в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 128723, 10 руб, штраф в размере 102214, 95 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания с ООО "Рандеву" в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 55430 руб. и разницы в стоимости товара в размере 6160 руб. произвести путем перечисления с депозитного счета УСД в "адрес" денежных средств в размере 61 590 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) руб, внесенных на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решение в части взыскания с ООО "Рандеву" госпошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до 5488, 59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения и в части взыскания неустойки за просрочку возврата убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рандеву" и ФИО1 дистанционным способом заключен договор купли продажи N туфель Casadei 1F889V100, что подтверждается кассовым чеком об оплате товара на общую сумму 55 430 рублей.

После приобретения товара истец обнаружила в товаре дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Рандеву" направлена претензия, согласно которой она просила принять приобретенный товар туфли Casadei путем указания, куда и каким способом осуществить возврат товара для исполнения обязанности по проверке качества товара, организовать проверку качества, в т.ч. путем проведения экспертизы, уведомив ее о времени, дате и месте проведения проверки по указанному почтовому адресу, расторгнуть договор купли продажи в части и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 55 430 руб, в случае, если выявленные дефекты не являются недостатками, просила расторгнуть договор в части и вернуть уплаченные средства, выплатить неустойку (в случае просрочки удовлетворения требований) за просрочку возврата денег за товар и за просрочку возмещения убытков.

26.04.2023г. претензия получена ответчиком, что подтверждается оригиналом квитанции АО "Почта России" о направлении заказного письма, отчетом об отслеживании почтового отправления.

10.06.2023г. ФИО1 направила ответчику повторную претензию вместе с приобретенным товаром, что подтверждается описью вложений, согласно которой в адрес ООО "Рандеву" от ФИО1 направлено заявление (претензия), туфли Casadei, копия договоров, заключение эксперта, скриншоты. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления истек. Посылка выслана обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ посылка получена отправителем.

03.07.2023г. истец повторно направила ответчику претензию вместе с приобретенным товаром, что подтверждается описью вложения, согласно которой в адрес ООО "Рандеву" от ФИО1 направлена претензия, туфли женские светло-фиолетовые Касадей, договор оказания юр. услуг, договор оказания услуг по проведению экспертизы и квитанция об оплате экспертизы, заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ посылка получена ответчиком, что подтверждается оригиналами квитанции АО "Почта России" об отправке, отчетом об отслеживании отправления и описью вложения.

В претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 55 430 руб, в случае, если выявленные дефекты не являются недостатками, расторгнуть договор и вернуть денежные средства, возместить убытки в виде разницы в цене товара в размере 6 160 руб, выплатить неустойку за просрочку возврата денег за товар и за просрочку возмещения убытков в размере 1% от текущей цены товара (с учетом удорожания товара) за каждый день просрочки (неустойка отдельно за нарушение сроков удовлетворения каждого из заявленных требований), компенсировать понесенные расходы на юриста и проведение независимой экспертизы.

Претензии, направленные истцом, оставлены без ответа.

Согласно заключению специалиста АНО "Комитет судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре туфли Casadei 1F889V100 имеются недостатки и дефекты, в результате исследования выявлены нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товара. Дефекты, выявленные в процессе исследования, являются производственным браком, образовавшимся вследствие несоблюдения стандартов на различных стадиях производства. Нарушение требований нормативно-технической документации на данный вид товара (ГОСТы 27438-87, 15-007, 28371-89 и др. в ряде пунктов). Данные недостатки влияют на эксплуатационно-потребительские показатели (надежность, эргономические и эстетические свойства) изделий. Устранение выявленных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление идентичных исследуемых изделий. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских стационарных условиях. Товарный вид товара туфли Casadei 1F889V100 сохранен, т.к. товар без следов эксплуатации, потребительские свойства товаров сохранены. На дату проведения исследования стоимость товара туфель Casadei 1F889V100 составила 61 590 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 469, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков в товаре, пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене товара, а также неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне убытков в виде разницы в цене товара, и, соответственно, отсутствия оснований для начисления неустойки.

С данными выводами об отказе в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам о стоимости обуви на дату принятия судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6160 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчиком первая претензия получена 26 апреля 2023 г. следовательно, неустойка подлежит начислению с 07 мая 2023 г, однако истец просит в иске начислить неустойку с 11 мая 2023 г.

Поскольку при определении цены товара суд исходит из определенной досудебным исследованием стоимости туфель в размере 61 590 руб, тем самым расчет неустойки следует исчислять из данной суммы, а не из размера в 27 120 руб, который применил мировой судья при расчете.

При определении факта исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, мировой судьи исходил из того, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, об исполнении обязательств путем перечисления денежных средств на депозит суда, и пришел к выводу, что период, подлежащий взысканию с ответчика неустойки должен быть ограничен датой фактического исполнения требований о возврате стоимости товара, то есть с 11 мая 2023 г. по 09 ноября 2023 г.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом мирового судьи, поскольку в депозит суда денежные средства могут быть перечислены в случаях, прямо установленных законом. Ответчик получил претензию истца с приложением реквизитов, иное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказано, тем самым имел возможность надлежащим образом исполнить обязательство путем перечисления денежных средств по реквизитам истца. Более того, само по себе не предоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим от исполнения обязательства, поскольку его исполнение возможно иным способом, в том числе внесением денежных средств в депозит нотариуса, отправлением почтовым переводом по адресу, указанному в претензии. Тем самым, суд апелляционной инстанции не признал факт исполнения ответчиком обязательств 09.11.2023 года.

Таким образом, неустойка за невозврат денежных средств за период с 11 мая 2023 г. по 05 декабря 2023 г. (день вынесения решения) составляет 128723, 10 руб. (61 590х1%х209).

Вторая направленная истцом претензия не получена адресатом, возвращена истцу 29 июня 2023 года, неустойка за просрочку возврата разницы цены товара рассчитана с 11 июля 2023 года, следовательно, неустойка за просрочку возврата разницы цены товара подлежит начислению за период с 11 июля 2023 г. по 05 декабря 2023 г. и составляет 9 116, 80 руб. (6 160х1%х148).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты разницы стоимости товара суд апелляционной инстанции признал подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи в этой части ? отмене.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал расчет неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, произведенный мировым судьей, неверным, решение мирового судьи в части взыскания указанной неустойки изменил.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), приняв во внимание, что сумма в размере 61 590 руб. внесена ответчиком на счет Управления судебного департамента в Костромской области в обеспечение исполнения решения, то не усмотрел оснований для начисления неустойки после вынесения решения суда.

С учетом изложенного размер штрафа суд определилв размере 102214, 95 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканная с ответчика в доход бюджета городского округа г.Кострома государственная пошлина увеличена до 5 488, 59 руб.

В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, учитывая факт перечисления денежных средств на счет Судебного департамента в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскав сумму неустойки, начисленную как на просрочку возврата денег за товар, атк и на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 марта 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова