Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19946/2024[88-18426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании незаконным отключения электроэнергии, незаконным взыскания денежных средств за подключение, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4862/2023), по кассационной жалобе ПАО "Костромская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в принадлежащую ему на праве собственности квартиру и обнаружил, что в квартире отключено электричество и опечатан счетчик. Каких-либо претензий со стороны сетевой компании, уведомлений об отключении электричества он не получал. В связи с отключением электричества находящийся в квартире холодильник разморозился, находящиеся в нем продукты были испорчены, проживать в квартире было невозможно. По телефону сотрудник ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее по тексту ПАО "КСК") пояснил, что электричество в квартире было отключено по причине образования задолженности по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ задолженность им была оплачена, квартира была подключена к электричеству. За подключение квартиры к электричеству он был вынужден заплатить 3 000 рублей. Истец, полагая, что отключение электроэнергии в квартире без какого-либо предварительного уведомления со стороны ПАО "КСК" является незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что введенный режим ограничения подачи электрической энергии оказал на него и его семью негативное воздействие, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ему квартире, действия ответчика по взысканию с него 3 000 рублей за подключение квартиры к электричеству, признать незаконным требование ответчика о предоставлении ему за свой счет копии паспорта и выписки из ЕГРН при регистрации лицевого счета, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать незаконными действия ПАО "Костромская сбытовая компания" по отключению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Признать незаконными действия ПАО "Костромская сбытовая компания" по взиманию с ФИО1 за возобновление подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 600 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, содержащиеся в абзацах 8-9 на пятой странице решения."

В кассационной жалобе ПАО "Костромская сбытовая компания" поставлен вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель приводит свою позицию по делу, доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на направление извещения о приостановлении подачи электричества в связи с наличием задолженности в платежной квитанции, что соответствует нормам права. Указание в Правилах N о необходимости получения от потребителя подтверждения ознакомления с текстом предупреждения в случае извещения потребителя-должника путем включения извещения в платежный документ для внесения платы, отсутствует. В жалобе указано также на несогласие со взысканием компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу является ПАО "КСК".

Между сторонами заключен договор энергоснабжения в порядке п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N на имя ФИО8

Из представленной ответчиком выписки из журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил указанное выше жилое помещение от поставки электроэнергии изоляцией фазного провода в клеммнике ПУ (прибора учета).

Основанием для введения режима приостановления потребления электроэнергии в жилом помещении истцов послужило образование задолженности за услугу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 918, 06 рублей.

Полная оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжение восстановлено также ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что он не был надлежащим образом извещен ответчиком о введении режима приостановления потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Правил N, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу уведомления об ограничении/приостановлении режима электропотребления, а также уведомления об отключении жилого помещения от электроэнергии, признав действия ПАО "КСК" по приостановлению подачи электроснабжения незаконными, частично удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению содержалось в платежной квитанции, в связи с чем, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии, признав их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца такого уведомления, а также извещения об отключении электроэнергии, как и доказательств вручения истцу платежной квитанции за июнь 2023 года, содержащей уведомление о предстоящем отключении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили характер спорных правоотношений, правильно применили закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установилспециальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, истец ФИО1 ссылался на то, что не был уведомлен ответчиком о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в установленные законом срок.

Ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания законности действий по отключению коммунального ресурса, в подтверждение обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем прекращении предоставления ему коммунальной услуги представил в материалы дела платежную квитанцию за июль 2023 года с соответствующим текстом уведомления, вместе с тем данных о способе и дате доставки указанной квитанции потребителю не привел и доказательств этому не представил.

Из содержания представленных заявителем в материалы рассматриваемого дела документов не усматривается конкретная дата получения потребителем квитанции за июль 2023 года, соответственно, определить соблюдение заявителем 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, установленного Правилами N 354, не представляется возможным. В квитанции, представленной ответчик срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ)

Факт получения указанной квитанции истец оспаривал, образовавшуюся задолженность погасил ДД.ММ.ГГГГ после отключения электричества ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ненадлежащим уведомление истца о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, путем включения в текст платежного документа соответствующего текста, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку его соответствия требованиям ст. 119 Правил N354, с чем судебная коллегия соглашается принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ 22-310, о том, что требования к уведомлению потребителя, содержащиеся в п. 119 Правил, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 165.1 ГК РФ о вручении юридически значимых сообщений.

Суды учли, что включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N29-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О), а также Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ 13-852).

Таким образом, сам по себе факт включения уведомления о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса в платежный документ за июль 2023 года в отсутствие доказательств его получения потребителем, либо уклонения от его получения, не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком, то у суда, вопреки доводам жалобы, имелись основания для удовлетворения и требования о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи