Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19968/2024[88-18476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению двухкомнатной квартиры, общей площадью 66, 8 кв.м, кадастровый N, расположенной на 3 этаже по адресу: "адрес", мкр. Коммунар, "адрес", заключенный между ФИО11 и ФИО2. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на ответчицу ФИО2, номер государственной регистрации права 33:05:170101:2873-33/116/2021-2 по объекту недвижимости, включить его в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11

Признать за истцом ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли на квартиру, за ответчиком ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли.

Признать сделку по снятию денежных средств в размере 1 124 782, 22 руб. по договору страхования АМСР 50 N тот ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Включить в состав наследства право требования с ФИО2 сумму 562 391, 11 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 562 391, 11 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО1.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

При жизни ФИО11 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр. Коммунар, "адрес", которая согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена дочери ФИО2

Также при жизни ФИО11 и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования АМСР 50 N от ДД.ММ.ГГГГ по риску - смерть ЛП (100%), смерть от НС (100%), ФИО12 - дожитие на сумму, подлежащую выплате в размере 1 000 000 руб, которая впоследствии была увеличена до 1 124 782, 22 руб.

Выгодоприобретателем по нему являлся ФИО1

Таким образом, спорная квартира и денежные средства по договору страхования не вошли в состав наследства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что при наличии у ФИО11 множества заболеваний, она не могла самостоятельно совершить указанные сделки с квартирой и снятием денежных средств.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО15 H.В. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и не осознавала последствий их совершения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой.

Доводы жалобы о наличии у ФИО12 заболеваний, вследствие которых она не могла осознавать значения своих действий и юридических последствий, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку их наличие само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не подтверждается недействительность договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ФИО11 в день заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о государственной регистрации о переходе права собственности в отношении жилого помещения (квартиры) в пользу дочери ФИО2, предоставив договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование перехода права собственности, а также документ удостоверяющий ее личность, собственноручно расписалась в пакете документов, для регистрации перехода права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи