Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1999/2024[88-7004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Попову Вадиму Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 8 июля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Поповым Ю.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательств, истец просил суд взыскать задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга 101624, 45 руб, 39502, 87 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % по состоянию на 25 сентября 2015 г, 132362, 37 руб.- суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г, 100000 - неустойку, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 101624, 45 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 101624, 45 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гракович А.А. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2024 г. произведено процессуальное правопреемство ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника ИП Граковича А.А.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2013 г. ПАО "Московский кредитный банк" и Попов В.Ю. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В результате уступок права требований к Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по указанному договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда о пропуске срок исковой давности, указав, что срок кредитования определен сторонами до 30 июня 2015 г, доказательств пролонгации договора не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 30 июня 2015 г, ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность в установленные сроки, а в суд с требованием взыскании кредитной задолженности истец обратился в октябре 2022 г, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Довод жалобы о пролонгации срока действия лимита кредитования ничем не подтвержден. Так, согласно пункту 6.1 Общих условий кредитования карстчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению. Из материалов дела следует, что задолженность по сумме основного долга определена истцом по состоянию на 25 сентября 2015 г, то есть после указанной даты денежные средства ответчику не предоставлялись, а, следовательно, действие лимита кредитования пролонгировано не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи