Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20000/2024[88-18512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 6 385 000 рублей, неустойки в размере 6 033 825 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (кадастровый N), площадью 46, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"А, этаж 13, взыскании судебных расходов.

Также, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в рублях РФ в размере эквивалентном 264 873 Долларов США по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа недействительной притворной сделкой.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительной притворной сделкой отказано.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в рублях РФ по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 385 000 рублей и неустойка в размере 6 033 825 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 41 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 790 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира, кадастровый N, адрес: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", этаж 13, площадь 46.6 кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 4 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным направлено по подсудности в Первомайский районный суд "адрес".

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

ФИО2 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверительный управляющий) и ФИО3 (Инвестор) был заключен договор доверительного управления N по условиям которого Инвестор передала Доверительному управляющем денежные средства в рублях в размере эквивалентном 140 500 Долларов США.

Доверительный управляющий в свою очередь обязалась возвратить сумму активов, а также проценты полученные в пользу Инвестора в размере 25% от суммы активов, переданных Инвестором в распоряжение Доверительного управляющего (п.2.3 Договора).

Срок действия договора определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщиков денежные средства в размере 9 385 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики в свою очередь обязались возвратить денежные средства в соответствии со следующим графиком: 3 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. в срок не позднее 30.08.20222; 3 385 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики передали Займодавцу расписку. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого передана в залог принадлежащее ФИО2 жилое помещение - квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", этаж 13, площадь 46.6 кв.м, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ответчиками по первоначальному иску обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного ими не представлено, суд пришел к выводу о взыскании требуемой задолженности, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие доказательств исполнения договора займа, суд посчитал необходимым обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на принятие гражданского дела к производству Гагаринским районным судом "адрес" с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Полагая, что данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом ФИО3 заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и направлению дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены, в том числе требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ввиду принятия к производству Гагаринским районным судом "адрес" гражданского дела с нарушением правил подсудности, указанным судом правомерно передано дело на рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес" - по месту нахождения объектов недвижимости, на которые ФИО3 просит обратить взыскание.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд с данным иском, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является обособленным и заявлено в рамках иска о взыскании задолженности, не являются правовым основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи