Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2009/2024[88-4405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, которой причинён ущерб имуществу из-за пожара, произошедший в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ и послуживший причиной причинения ущерба имуществу истца. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 712 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 13 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, - в её пользу с ФИО1 взыскан ущерб в размере 383 468, 30 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 217, 24 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 558, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ГБУ " "адрес" Царицыно", зафиксированы повреждения квартиры истца N, образовавшиеся вследствие пожара в "адрес" по адресу: "адрес"

Как следует из справки ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена зона очага пожара - в дальнем правом углу по стороне коридора спальной комнаты, причиной возгорания пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (пожаре) в отношении неустановленного лица по статье 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ПАО "Россети Московский регион" сообщило, что по сведениям Управления метрологии и контроля качества электроэнергии, претензий по качеству электроэнергии, в том числе АО "Мосэнергосбыт", по адресам: "адрес", 2 и 3, в адрес ПАО "Россети Московский регион" не поступало.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ", причина пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате N напротив входа в нее непосредственно около оконного проема "адрес" по адресу: "адрес", могла быть связана с воспламенением находившихся в указанном месте материалов, от:

- тлеющего табачного изделия;

- источников зажигания, связанных с аварийными режимами в элементах электросистемы "адрес";

- источников зажигания, связанных с аварийными режимами в приемниках электроэнергии "адрес";

- источников зажигания, связанных с аварийными режимами во внешних элементах системы электроснабжения "адрес".

Более точно определить природу источника зажигания не представилось возможным, поскольку какие-либо элементы электросистемы "адрес", поврежденные пожаром элементы приемников электроэнергии "адрес", поврежденные элементы приемников электроэнергии других квартир, которые могут иметь отношение к обстоятельствам возникновения пожара в "адрес", и поврежденные элементы внешней электросистемы энергосбережения "адрес" корпус 3 по "адрес", эксперту не предоставлялись и эксперту не был обеспечен доступ в помещения "адрес".

На основании приведенных расчетов, эксперты сделали заключение, что стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 274 668 руб. 30 коп. Стоимость пострадавшего движимого имущества квартиры по адресу: "адрес" результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209-211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая и принимая заключение экспертов, пришел к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, взыскав с ответчика в пользу истца 383 468 руб. 30 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, признав их несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами права на собственников помещения возложено соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана оценка материалам доследственной проверки, установившей, что причиной пожара связана с аварийным режимом, судебной коллегией отклоняется.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи