Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20126/2024[88-18965/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрела гражданское дело по иску ОАО КБ "ИНВЕСТБАНК" к ООО "Арикс", ФИО1 о взыскании задолженности", (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1534/2014), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "ИНВЕСТБАНК" к ООО "Арикс", ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов (т. 1, л. д. 156 - 160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Живой звук" - без удовлетворения (т. 1, л. д. 198 -202).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО "Живой звук", ФИО1 представителю истца ОАО КБ "ИНВЕСТБАНК" были выданы исполнительные листы серии ФС N, 001703233 (т. 1, л. д. 216 - 221), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 2, л. д. 5 - 6).

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ООО "Живой звук" на ООО "Арикс" (т. 1, л. д. 259 - 260).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по городу Москве N Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 Е.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 (т. 2, л. д. 1 - 24).

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 его правопреемником ФИО2 по гражданскому делу N по иску ОАО КБ "ИНВЕСТБАНК" к ООО "Арикс", ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы, заявитель приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик (должник) ФИО1 (т. 2, л. д. 9 - 10).

Согласно ответу на запрос ВРИО нотариуса "адрес" ФИО5 - ФИО6, наследником к имуществу умершего ФИО1 является его сын ФИО2, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (т. 2, л. д. 7 - 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наследник) получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества:

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НИ Групп" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 7701711340, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 5077746341052, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес", код причины постановки на учет (КПП): 772401001, адрес юридического лица: 117105, "адрес" (тридцать пять), стр. 1 (один), в размере 100% (сто процентов), номинальной стоимостью 10 000 рублей, рыночной стоимостью 558 000, 00 рублей;

- доли в уставном капитале ООО "Олимп" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 7724895944, основной Государственный регистрационный номер (ОГРН): 5137746001179, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 77 N 015522945, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой Службы N по городу Москве, код причины постановки на учет (КПП): 772401001, адрес юридического лица: 117105, "адрес" (тридцать пять), строение 1 (один), комната 5 (пять), в размере 50% (пятьдесят процентов), номинальной стоимостью 5 000 рублей, рыночной стоимостью 5 000 рублей;

Согласно банку данных ФИО3 РФ, исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, не окончено, приостановлено в связи со смертью должника (т. 2, л. д. 41).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для замены умершего должника ФИО1 его правопреемником ФИО7, который в силу действующего законодательства стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Доводы жалобы (с учетом дополнений) о том, что на момент обращения заявителя с ходатайством о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа пропущен, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

При этом суд учел положения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а также разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь также ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которых срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был предъявлен к принудительному исполнению в установленный законом срок, при этом требования исполнительного документа о взыскании задолженности исполнены не были, исполнительное производство N-ИП до настоящего времени не окончено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано заявителем СПИ СО СП по "адрес" N ГМУ ФИО3 Е.А. в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, установив, что сын должника ФИО1 - ФИО2 вступил в права наследства, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 не окончено, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного суда РФ от 26 апреля 2023 года N 21-П не влечет отмены судебных актов, поскольку основана на неверном его толковании, речь в котором идет о сроках возобновления исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления по заявлению его участников, тогда как в настоящем деле обстоятельства иные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о правопреемстве судом учтены.

В целом доводы кассационной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, установленными им обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова